от 15.11.2021 по делу № А60-24721/2020, установил: ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция) о признании недействительными: записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.04.2018 относительного сведений о руководителе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (далее - общество); записи в ЕГРЮЛ от 18.05.2018 о недостоверности адреса общества; решения инспекции о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества и исключении 04.09.2019 хозяйствующего субъекта из реестра. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении требований отказано. ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фармтовары» (далее – фирма) - лица, не участвующие в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на
от 28.09.2021 и от 15.11.2021 по делу № А60-24721/2020, установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция) о признании недействительными: записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.04.2018 относительного сведений о руководителе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (далее - общество); записи в ЕГРЮЛ от 18.05.2018 о недостоверности адреса общества; решения инспекции о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества и исключении 04.09.2019 хозяйствующего субъекта из реестра. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении требований отказано. ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фармтовары» (далее – фирма) - лица, не участвующие в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на
от 13.07.2021 и от 03.09.2021 по делу № А60-24721/2020, установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция) о признании недействительными: записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.04.2018 относительного сведений о руководителе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (далее - общество); записи в ЕГРЮЛ от 18.05.2018 о недостоверности адреса общества; решения инспекции о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества и исключении 04.09.2019 хозяйствующего субъекта из реестра. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении требований отказано. ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фармтовары» (далее – фирма) - лица, не участвующие в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на
от 23.09.2021 и от 10.11.2021 по делу № А60-24721/2020, установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция) о признании недействительными: записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.04.2018 относительного сведений о руководителе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (далее - общество); записи в ЕГРЮЛ от 18.05.2018 о недостоверности адреса общества; решения инспекции о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества и исключении 04.09.2019 хозяйствующего субъекта из реестра. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении требований отказано. ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фармтовары» (далее – фирма) - лица, не участвующие в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на
прибыли, в связи с чем доля в уставном капитале юридического лица не представляет ценности и не может быть продана Вместе с тем, вопреки доводам финансового управляющего, суд первой инстанции верно отметил, что возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего финансового состояния юридического лица или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности. Кроме того, указанное имущество может быть предложено кредиторам в качестве отступного. Несмотря на предстоящее исключение из ЕГРЮЛ ООО «Стройиндустрия» арбитражный суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для исключения этого имущества из конкурсной массы Должника, поскольку не исключена вероятность обнаружения у этого юридического лица имущества, не распределенного между его участниками, при том, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии у Общества в собственности объектов недвижимости получена по состоянию на 29.04.2021, а с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы Должника финансовый управляющий обратился спустя год. Также апелляционный суд
получает прибыли, не означает, что доля в уставном капитале юридического лица не представляет ценности и не может быть продана, при том, что возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего финансового состояния Общества или размера кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности, а кроме того, указанное имущество может быть предложено кредиторам в качестве отступного. Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на предстоящее исключение из ЕГРЮЛ ООО «Ресторация770», в рассматриваемом случае отсутствуют основания для исключения этого имущества из конкурсной массы должника, поскольку не исключена вероятность обнаружения у этого юридического лица имущества, не распределенного между его участниками. Иные доводы финансового управляющего относительно низкой ликвидности принадлежащих должнику имущественных прав также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что не подтверждены достаточными доказательствами (отсутствует полный пакет документов, подтверждающих финансовое состояние хозяйственного общества, долей в уставном капитале которого обладает должник). Отклоняя доводы апелляционной
достоверные доказательства, свидетельствующие о низкой ликвидности принадлежащих Должнику прав (соответствующие ответы регистрирующих органов о наличии/отсутствии у ООО «ИНВЕСТОР» какого-либо имущества – движимого или недвижимого, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, заверенные налоговым органом, и т.п.). По этим же основаниям судебная коллегия полагает, что и произведенная финансовым управляющим оценка стоимости спорной доли не могла быть принята судом первой инстанции во внимание ввиду отсутствия указанных выше документов. Также суд первой инстанции верно указал на то, что предстоящее исключение из ЕГРЮЛ сведений об ООО «ИНВЕСТОР», на что ссылается финансовый управляющий, не исключает возможность обнаружения у этого юридического лица имущества. Кроме того, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о приостановлении соответствующей процедуры до выяснения действительного имущественного положения юридического лица, доля в уставном капитале которого может быть реализована в целях пополнения конкурсной массы Должника. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил
г. При таких обстоятельствах суд полагает, что непредставление обязательных сведений влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц трудоспособных граждан на пенсионное обеспечение и выполнение социально-значимых мероприятий по своевременному назначении и перерасчету пенсий, нарушает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в РФ, гарантированные действующим законодательством права граждан и нормы Конституции РФ. Учитывая, что ответчиком не выполняется возложенная на него законом обязанность по предоставлению в ГУ УПФ РФ в г. Липецке сведений, несмотря на предстоящее исключение из ЕГРЮЛ на момент принятия решения ответчик из ЕГРЮЛ не исключен, суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа г. Липецка государственная пошлина в размере 6000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ООО «СТОК БТМ» ОГРН <***> ИНН <***> предоставить в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в
неправомерными. Доводов о том, что организация должны была заявить о своем банкротстве, так же полагает несостоятельным, сам по себе факт исключения общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о наличии недобросовестного поведения для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. ООО «ЛИБЕР» исключено из ЕГРЮЛ в феврале 2018 года на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ № 129. В пунктах 3 и 4 прописан механизм, по которым контрагенты могут направить в налоговый орган заявление о том, что предстоящее исключение из ЕГРЮЛ юридического лица противоречит их интересам, в этом случае налоговая инспекция решение об исключении не принимает. Данные сведения являются общедоступными и управление при наличии существенных сведений о задолженности перед бюджетом, могло отслеживать информацию о сведениях в ЕГРЮЛ. Истцом не перечислены конкретные действия/бездействие ответчиков, которые имеют причинно-следственную связь с негативными последствиями финансовой деятельности общества. Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО11 и ФИО9, извещенные судом по адресу государственной регистрации по месту жительства, в судебное заседание не
лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются, не поступили, в связи с чем регистрирующим органом 08.02.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером № об исключении юридического лица, фактически прекратившего деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Довод ФИО1 о не проведении проверки регистрирующим органом на предмет наличия кредиторов у ООО «СЭМ», не уведомления их, в том числе кредиторов - физических лиц, и не возможности с их стороны каким-либо образом предотвратить предстоящее исключение из ЕГРЮЛ указанного выше юридического лица не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего. Согласно пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права
отношении ООО « (ОГРН: № / ИНН: №) ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о наличии недостоверных сведений, включенный в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица. Бездействие ФИО1, как единственного учредителя общества, так и генерального директора ООО «Окна Тюмени», связанное с не устранением выявленных недостоверных сведений, в течение 10 месяцев с момента их обнаружения, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1, целью которого возможно и являлось предстоящее исключение из ЕГРЮЛ . Кроме того, ФИО2 являлся единственным учредителем с долей в уставном капитале в размере 100%, и генеральным директором общества с аналогичным названием ООО «» (ОГРН: № / ИНН: №), зарегистрированному по тому же адресу (г. что и ООО «» (ОГРН: № / ИНН: №). Данное юридическое лицо ООО «» (ОГРН: № / ИНН: № также исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по . В отношении указанного юридического
