от 27.03.2017 № 05-04/2073, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: регионального отделения политической партии «Российская партия пенсионеров за справедливость» в Чувашской Республике (далее – Российская партия пенсионеров), акционерного общества «Спецавтохозяйство», общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтохозяйство», Прокуратуры Чувашской Республики, установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2018, требования удовлетворены, оспариваемое предупреждение антимонопольного органа признано недействительным. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование данным судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
составляющей систему электросетевого хозяйства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессиях). Не согласившись с предупреждением управления, администрация обратилась в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Закона о концессиях, пришли к выводу о том, что оспоренное предупреждение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из доказанности антимонопольным органом нарушения в действиях администрации части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в признании заявки ООО «Башкирэнерго» не соответствующей установленным требованиям по основаниям, не предусмотренным пунктом 4.11 статьи 37 Закона о концессиях, что привело или могло привести к ограничению конкуренции. Суды указали, что принятие администрацией решения о заключении концессионного соглашения с ООО «АСТ» без
участка, расположенного по адресу: <...>»; возвратить муниципальное имущество - земельный участок с кадастровым номером 68:24:0000000:51, площадью 22 603 кв. м., расположенный по адресу: <...>, предоставленный в нарушение требований, установленных действующим законодательством, по договору купли-продажи земельного участка на № 82 от 24.10.2018 в срок до 31.12.2019. Не согласившись с предупреждением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2020 заявленное требование удовлетворено частично, предупреждение антимонопольного органа признано недействительным в части возложения на администрацию обязанности возвратить муниципальное имущество - земельный участок с кадастровым номером 68:24:00000006:51, предоставленный в нарушение требований, установленных действующим законодательством по договору купли-продажи земельного участка № 82 от 24.10.2018. В удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления, оспоренное предупреждение признано незаконным. В кассационной жалобе,
24.10.2018 № 1113; возвратить муниципальное имущество - земельный участок с кадастровым номером 68:24:0000000:51, площадью 22 603 кв. м., расположенный по адресу: <...>, предоставленный в нарушение требований, установленных действующим законодательством, по договору купли-продажи земельного участка № 82 от 24.10.2018 в срок до 31.12.2019. Не согласившись с предупреждением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать данный ненормативный правовой акт недействительным. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2020 заявленное требование удовлетворено частично: предупреждение антимонопольного органа признано недействительным в части возложения на администрацию обязанности возвратить муниципальное имущество земельный участок с кадастровым номером 68:24:00000006:51, предоставленный в нарушение требований, установленных действующим законодательством по договору купли-продажи земельного участка № 82 от 24.10.2018; в удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления, оспоренное предупреждение признано незаконным. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.06.2021 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
инстанции, МУП «Гортеплосети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность нарушения антимонопольного законодательства, при этом полагает, что возникший спор по установлению границ балансовой и эксплуатационной ответственности в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть решен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора теплоснабжения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в настоящее время оспариваемое предупреждение антимонопольного органа от 26.02.2015 не исполнимо, поскольку с 01.07.2015 ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют" прекратило договорные отношения с МУП «Гортеплосети», в связи с чем не представляется возможным направить дополнительное соглашение об изменении договора теплоснабжения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить
правовых позиций, изложенных в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей. Предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждения выносятся при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит
недействительным предупреждения Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным предупреждения № 4 от 05.04.2016 «о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства». Решением от 14.07.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 заявление Департамента удовлетворено, оспариваемое предупреждение антимонопольного органа признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2017 решение суда от 14.07.2016 и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Повторно рассмотрев дело, суд решением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, удовлетворил заявленные требования, предупреждение антимонопольного органа признано недействительным. УФАС по Магаданской области в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам,
антимонопольный орган) от 18.09.2014 № 04-7/5884 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» (далее – общество «ВСК»). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемое предупреждение антимонопольного органа признано недействительным. В кассационной жалобе общество «ВСК» просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Между предприятием и обществом «ВСК» заключен договор от 01.08.2013 № 742/ТП-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями
платы за услуги теплоснабжения обществу «Отпифарм-Ф» методом, учитывающим данные о нормативе потребления и не учитывающим количество фактически потребленной тепловой энергии потребителем; 2) осуществлять расчет платы за услуги теплоснабжения, представляющиеся АО «УСТЭК-Челябинск» в адрес общества «Отпифарм-Ф» на основании показаний приборов учета тепловой энергии с момента введения указанных приборов учета в эксплуатацию при условии поступления в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» соответствующих заявлений о перерасчете платы за услуги теплоснабжения и при передаче показаний приборов учета. Полагая, что предупреждение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы АО «УСТЭК-Челябинск», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответсвующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для выдачи оспариваемого предупреждения, поскольку заявитель нарушил нормы действующего законодательства, условия заключенного договора, а именно начислял плату за услуги теплоснабжения не на основании показаний приборов учета тепловой энергии. Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований
законодательства. Заключение договоров с нарушением антимонопольного законодательства свидетельствует о ничтожности этих договоров, что не было учтено прокурором и судом при анализе обстоятельств дела. Антимонопольный орган потребовал от Главы МО «Поселок Зырянка» организовать и провести торги на право заключения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а именно септиками и наружными инженерными сетями, которые были предметом договоров, заключенных между МО «Поселок Зырянка» и ООО «ВУК», а также с ООО «Прометей». В ответе на представление прокурора и предупреждение антимонопольного органа Глава МО «Поселок Зырянка» указывает на то, что Администрацией МО «Поселок Зырянка» предпринимаются меры по соблюдению антимонопольного законодательства, а именно проводится работа по признанию имущества бесхозяйным, что делается с целью последующего оформления права муниципальной собственности на них и проведения торгов. Таким образом, требования статей 6, 24 Федерального закона "О прокуратуре" относительно рассмотрения представления прокурора Главой МО «Поселок Зырянка» были выполнены. При указанных обстоятельствах выводы судьи о совершении Главой МО «Поселок Зырянка» административного правонарушения,
(пассажирских автостанций) ГП АО «ПАТП № 3». Поскольку на момент истечения срока рассмотрения предупреждения срок исполнения предписания не истек и ответ о согласовании расчетов стоимости услуг автовокзала от антимонопольного органа не поступил, ГП АО «ПАТП № 3» вынуждено в протоколе согласования разногласий с ИП ФИО2 сделать примечание о том, что расчеты с перевозчиков производятся в процентах до исполнения предписания антимонопольного органа от 22.07.2015 года № 07-К-03-15, поскольку иным образом никак не могло исполнить предупреждение антимонопольного органа по состоянию на 03.08.2016 года. Согласно пункту 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. Кроме того, на момент вынесения предупреждения (28.06.2016) возбуждения антимонопольного органа вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа договор № 204 прекратил свое действие с 20.05.2016 года в связи с истечением срока действия договора,
в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что предъявленные ИП Г.С.М. требования, выполнение которых необходимо для заключения договора теплоснабжения являются экономически обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства. Заявление о расторжении договора написано ИП Г.С.М. собственноручно. Кроме того указано, что предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействий) от 13.03.2012, путем заключения договора теплоснабжения с ИП Г.С.М., получено ФИО1 20.03.2012. С учетом того, что срок, установленный для исполнения предупреждения указан до 23.03.2012, был нарушен установленный Федеральным законом №135 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» минимальный десятидневный срок исполнения предупреждения. Также указал, что на момент вынесения антимонопольным органом решения от 06.06.2012, действие договора № 87 т от 01.10.2003 с ИП Г.С.М. было возобновлено. Кроме того, сослался на то,
предоставлении земельного участка в аренду ФИО2». Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обосновании своих требований о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления предоставил суду предупреждение антимонопольного органа о выявлении признаков нарушения антимонопольного законодательства и постановления об отмене оспариваемых постановлений органа местного самоуправления. Изучив предупреждение антимонопольного органа в адрес ПИЗО, суд приходит к выводу, что данным предупреждением не установлено нарушение действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений, поскольку в предупреждении антимонопольного органа указано лишь предположение о возможном нарушении ПИЗО антимонопольного законодательства. Представленные истцом постановления об отмене оспариваемых постановлений органа местного самоуправления также не могут свидетельствовать о недействительности и незаконности оспариваемых постановлений, поскольку
с основанием иска по настоящему делу. Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обосновании своих требований о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления предоставил суду предупреждение антимонопольного органа о выявлении признаков нарушения антимонопольного законодательства и постановления об отмене оспариваемых решений органа местного самоуправления. Изучив предупреждение антимонопольного органа в адрес ПИЗО, суд приходит к выводу, что данным предупреждением не установлено нарушение действующего законодательства при вынесении оспариваемых решений, поскольку в предупреждении антимонопольного органа указано лишь предположение о возможном нарушении ПИЗО антимонопольного законодательства. При этом суд при рассмотрении настоящего дела при отсутствии доказательств самостоятельно не уполномочен устанавливать наличие или отсутствие нарушений закона при вынесении
