того, что судом нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, а также, в нарушение части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ, не указана фамилия, имя, отчество эксперта, не являющегося государственным судебным экспертом, которому руководителем негосударственной экспертной организации ООО «АСП Консалт» будет поручено проведение экспертизы, а также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности; размере вознаграждения эксперту (экспертной организации); материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
что данные доказательства и доводы судами не оценены. Суды отклонили довод общества «ИССБ» о том, что экспертное заключение от 06.12.2019 является недопустимым доказательством. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». Экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, признано соответствующим статьям 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Текст заключения содержит предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании суда первой инстанции был произведен опрос экспертов, которые дали полные и исчерпывающие ответы на все вопросы. У суда отсутствовали сомнения в обоснованности заключения экспертов. Выводы суда апелляционной инстанции относительно расчета неустойки с применением соответствующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации основаны на правовых позициях, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291. Доводы кассационной жалобы о несогласии
в заключении нового договора аренды земельного участка. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Предприниматель 25.02.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации в части утверждения истца о допуске к участию в деле судами трех инстанций лиц с ненадлежаще оформленными полномочиями, отсутствием предупрежденияэксперта об уголовнойответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Судьей Верховного Суда Российской Федерации была рассмотрена кассационная жалоба предпринимателя на судебные акты по делу № А64-593/2020 Арбитражного суда Тамбовской области по иску предпринимателя
в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие законного основания для назначения экспертизы в соответствии с действующим законодательством. Определение вынесено вопреки разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отсутствие сведений о том, что Оренбургский филиал государственного учреждения «Самарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации обладает возможностью провести почерковедческую экспертизу. Судом не согласован с лицами, участвующими в деле, и экспертным учреждением размер вознаграждения эксперту. Отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствуют основания для назначения в качестве эксперта ФИО5 Поручение о производстве экспертизы адресовано эксперту, а не экспертному учреждению, что свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции требований ст. 16 Федерального закона «О государственной служебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Истец &; ФИО3 &; в суд не явился,
экспертизу по своей инициативе. Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 20.12.2006 № 66), действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов, разъяснено, что соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке
РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными
что все объекты-аналоги хуже объекта-исследования, о несоответствии действительности первоначальных данных ни по одному из показателей, кроме того, рецензент путает понятия скидок и вес фактора местоположения, показывающего степень влияния этого фактора на цену, но непосредственно на стоимость не влияющих, представленная рецензия не содержит соответствующих расчетов. Несостоятелен вывод рецензента о допущенных процессуальных нарушениях при проведении экспертизы. В абзаце третьем части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности . За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ). В определении от 16.03.2023 содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности, в материалы дела представлена подписка эксперта. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; между тем представленное заключение специалиста
экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Статьей 188 АПК РФ установлены порядок и сроки обжалования определений, в том числе предусмотрено, какие определения могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно. Положениями части 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по
с тем, разрешая спор, суд в мотивировочной части решения указал на то, что эксперт ООО «Оценка 5» при составлении отчета об оценке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако эксперт не мог быть предупрежден судом об уголовной ответственности, поскольку истец самостоятельно обращался в оценочную компанию для определения стоимости автомобиля при подготовке к подаче искового заявления, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 362 ГПК Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, кассационная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу. Руководствуясь
первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется. По смыслу ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляется руководителем этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами. В ч. 2 ст. 80 ГПК РФ предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 98
