с соблюдением норм действующего законодательства и Устава общества на основании единогласно принятого решения общего собрания учредителей, в соответствии с п.4.5. Устава за деятельность, препятствующую достижению обществом своих целей. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства: В декабре 1993 года директором общества были обнаружены существенные нарушения в учете бухгалтерских документов. Истица, несмотря на напоминания со стороны руководства, не привела в порядок бухгалтерскую документацию, в связи с чем, от руководства ответчика последовало предупреждение о несоответствии занимаемой должности и предоставлении ей работы в обществе на другой должности. 3 S/pf Как указывает ответчик и усматривается из материалов дела, истицей было подано заявление в ОБЭП Подольского УВД об имеющихся грубых нарушениях финансовой дисциплины в обществе со стороны руководства. По результатам проверки 21.02.1994г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушений финансовой и хозяйственной дисциплин должностными лицами АОЗТ «Подольский ТТЦ «Гарант». При этом в ходе проверки не были выявлены
в отсутствии предупреждения члену Партнерства, предусмотренные пунктом 7.2 «Мер дисциплинарного воздействия», чем нарушены внутренние документы НП «СРО «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий». Более того, в ходе судебного заседания не установлено со стороны истца факта нарушения требования к выдаче свидетельства о допуске. Пунктом 1 «Требований к выдаче свидетельств о допуске к определенном виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (утверждены решением общего собрания членов НП «СРО «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» 15.05.2009 г.) определены требования к численности квалифицированных работников, при этом, не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование соответствующего профиля. Пунктом 2 указанных выше требований определены требования к стажу работы квалифицированных работников: лица, имеющие высшее профессиональное образование соответствующего профиля- не менее чем три года работы по специальности. В акте проверки от 17.06.2010 г. указано на несоответствие в сведениях о квалификации работников, выполняющих работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в отношении занимаемойдолжности ФИО5, стажа
(л.д.24-27). В силу требований части 5 статьи 193 ТК Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Как следует из оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, к работнику ФИО1 применено за указанный в этом приказе дисциплинарный проступок одновременно два дисциплинарных взыскания, и одно из них не предусмотренное ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами, ни уставами и положениями о дисциплине - выговор (пункт 1 приказа) и предупреждение о несоответствии занимаемой должности (пункт 2 приказа) - л.д.32. Доводы представителя ответчика о том, что предупреждение о несоответствии занимаемой должности не является дисциплинарным взысканием, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются как собственно текстом оспариваемого приказа (л.д.32), так и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, который пояснил, что несоответствие занимаемой должности это лишь указание работнику на недопущение впредь подобных нарушений. Дисциплинарное взыскание и имеет своей целью, в том числе, и частное (работнику), и общее (другим работникам) предупреждение
краевому бюджетному учреждению культуры «Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета имени П.И. Чайковского» о взыскании компенсации морального вреда, установил: ФИО1, обращаясь в суд с иском к ответчику, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме х рублей, указав в обоснование иска на то, что по решению Ленинского районного суда г. Перми от 24.12.2013 г. ее исковые требования к ответчику удовлетворены, а именно признаны незаконными и отменены предупреждение о несоответствии занимаемой должности № х и приказ № х от х г. в части вынесения выговора; неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, пострадали честь, достоинство и ее деловая репутация. В судебное заседание истец, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 11), в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 13). Представитель истца просил иск удовлетворить. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным
судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Хакасский бентонит» (далее ОАО «Хакасский бентонит») об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на должности ....., приказом от 14 октября 2010 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины и предупреждение о несоответствии занимаемой должности . Считая приказ незаконным, ФИО2 указал, что дисциплинарного поступка не совершал, возложенные на него трудовые обязанности и Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Хакасский бетонит» исполнял надлежащим образом. В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали. Представители ответчика открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» ФИО1, ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что истец умышленно нарушил Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Хакасский бетонит», и должностную инструкцию, не подчинился и игнорировал приказы генерального директора.
уведомил. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Открытого акционерного общества «Хакасский бетонит», в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по защите ресурсов ФИО1 в нарушение п.п. 2.1.,2.2.,2.12,4.5 должностной инструкции присутствовать на презентации электронной программы по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, самовольным выездом за пределы завода, отказом дать объяснения руководителю о цели своего выезда, ФИО1- заместителю генерального директора ОАО «Хакасский бетонит» объявлен выговор за неисполнение возложенных трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, и предупреждение о несоответствии занимаемой должности . Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Хакасский бетонит» следует, что он отсутствовал на презентации программы по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты и спецодежды в связи с запланированным выездом для решения вопросов, связанных с его обязанностями по выявлению фактов хищения, мошенничества, коммерческого подкупа менеджмента. Из собственных объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что выезд ДД.ММ.ГГГГ в 13.15час. в МВД РХ в г. Абакан был им согласован с заместителем
