Предупреждение о прекращении действий которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иметь намерение приобрести указанные права в отношении государственного или муниципального имущества, и, таким образом, может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции. 3. Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции лицам, указанным в части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, выдается предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение). При этом целью выдачи предупреждения является пресечение действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей. Таким образом, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в установленном порядке выдает предупреждение о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов,

что нарушения (признаки нарушения) <1> антимонопольного законодательства выразились в том числе в следующих действиях соответствующих лиц: -------------------------------- <1> В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1 - 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного закона лицам, указанным в части 1 статьи 39.1 этого закона, выдается предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства . - оказании многофункциональным центром непредусмотренных законодательством услуг; - заключении антиконкурентных соглашений; - проведении непредусмотренных законодательством торгов; - препятствовании в реализации гражданами права выбора организации для получения пенсий и иных социальных выплат; - установлении дополнительных непредусмотренных законодательством требований к кредитным организациям для участия в конкурсе на размещение средств; - направлении подведомственным учреждениям указания о необходимости перехода на обслуживание зарплатного проекта в определенную кредитную организацию и необходимости заключения договоров о

Статья 39.1. Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) 1. В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей

собственниками помещений. Оплата за сервисное обслуживание производится по отдельной квитанции. В 2015 году обществом (управляющая компания) в одностороннем порядке принято решение об оплате собственниками помещений платежей за обслуживание домофонов в пользу управляющей организации. В целях пресечения совершения действий по недобросовестной конкуренции и в связи с наличием признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом обществу 19.12.2017 выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства . Неисполнение предупреждения послужило основанием для возбуждения дела по признакам нарушения управляющей компанией антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела управлением принято решение о признании общества нарушившим требования статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выдано предписание о прекращении неправомерного предъявления пункта «услуги ЗПУ» в квитанциях на оплату коммунальных услуг, предоставлении информации, подтверждающей исполнение предписания в срок до 01.12.2018. Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая

с заявлениями о направлении ему проекта договора о подключении к сети газораспределения. Общество в письме от 14.04.2014 вновь сообщило о необходимости предоставить согласие основного абонента (компании), а в письме от 20.05.2014 сообщило о принятии решения о прекращении переписки с ФИО1 по вопросу направления проекта договора о подключении к сети газораспределения. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которого управление выдало обществу предупреждение от 11.07.2014 № 03-20/3949ВФ о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства . Руководствуясь положениями статей 10, 39.1 Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011№ 874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального

общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу № А14-22481/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2020 по тому же делу по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.09.2018 № 05-16/5182, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения предупреждения в адрес Департамента здравоохранения Воронежской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения предупреждения в адрес КУ ВО «Центр обеспечения деятельности учреждений здравоохранения» (далее – КУ ВО «ЦОДУЗ») о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возбуждения дел

предоставив в составе заявки для участия в закупке договор подряда от 25.01.2019, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, общество ввело в заблуждение комиссию уполномоченного органа при определении победителя электронного аукциона относительно наличия необходимого уровня квалификации для выполнения предусмотренных аукционной документацией работ, поскольку обязательство по оплате выполненных обществом работ по указанному договору не исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства . Считая ненормативный правовой акт управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 14.8, 39.1 Закона о защите конкуренции, статей 24.2, 31, 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56?115210/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ООО «Стрелец», общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным предупреждения от 26.11.2020 № ПД/04/3 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Транс-Балт», «Альт-Сервис», «Вест-Сервис», Комитета Ленинградской области по транспорту, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на

законодательства. Указывает, что в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – УФАС по Псковской области) от 12.03.2019 № 1287/ВА указано, что пункт 4.2 типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного решением Псковской городской думы от 03.02.2012 № 2070, содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с этим, в адрес Псковской городской думы направлено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства , а именно положений пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Комитет в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инновационные решения». Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что антимонопольный орган выдал предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства , сопряженные с отказом от заключения договора, не установив доминирующее положение предприятия в 2017 году; антимонопольный орган не установил необоснованное уклонение предприятия от заключения договора; несмотря на отсутствие заключенного с ООО «Инновационные решения» договора на 2017 год договорные обязательства сторон исполняются в соответствии с ранее заключенным договором от 23.11.2015 № 10/16-О и дополнительным соглашением от 25.11.2016 № 1. Таким образом, предупреждение о понуждении заключить договор на 2017 год является незаконным

энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), что ущемляет интересы заявителя и содержит признаки нарушения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон № 135-ФЗ). 10.04.2013, по результатам рассмотрениям данной жалобы, антимонопольный орган выдал ОАО «Ленэнерго» предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. № Пд/05/1245-16). 22.04.2013 ОАО «Ленэнерго», не исполнив предупреждение №Пд/05/1245-16, направило в антимонопольный орган письмо № ЛЭ/06-063/394 (вх. № 2313), информирующее о том, что проект договора технологического присоединения соответствует нормам Правил №861, а стоимость услуги по договору, рассчитана согласно ставкам платы, утвержденными Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 25.02.2011 № 22-п «Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Ленэнерго» энергопринимающих устройств, расположенных

расчетов потребления электроэнергии в отношении объекта энергоснабжения - автозаправочная станция стационарного типа с общей застроенной площадью 265,30 кв.м, расположенное по адресу; Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д М-54 «Енисей» (правая сторона), строение 7 в рамках договора энергоснабжения №110357 от 21.01.2014, был предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю); - по результатам рассмотрения УФАС по Красноярскому краю вынесло в отношеношении ОАО «Красноярскэнергосбыт» предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 08.08.2014; - в соответствии с данным предупреждением, УФАС по Красноярскому краю было установлено, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» незаконно уклоняется от внесения в договор энергоснабжения от 24.01.2014 № 110357 изменений в части схемы расчета за потребленную электрическую энергию, а именно корректировки количества потребленной ООО «Терел» электрической энергии, определенной показаниями прибора учета № 009211066000493, на количество потребленной электрической энергии абонентом (ООО «Бирюса Плюс», иным возможными абонентами), имеющим смежное технологическое присоединение с объектами

ФИО1 в строгом соответствии с п.4 ч.1 ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключить его без проведения аукциона или конкурса. Помимо этого Б, как член РОО ВО «ФСБЕ», пользовался нежилым помещением на основании решения Правления Федерации безвозмездно, и Федерация оплачивала аренду нежилых помещений. Фактически до конца мая 2017 года Совет народных депутатов был осведомлен о передаче нежилых помещений в аренду Федерации. При рассмотрении настоящей жалобы также принимается во внимание, что предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства , было выдано Управлением ФАС по Владимирской области Совету народных депутатов. Кроме того суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии соглашения между директором учреждения ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Б Как следует из материалов дела, на заключение договора аренды помещений имелось согласие и решение Совета народных депутатов, согласно данному решению уполномоченного органа договор аренды заключен директором учреждения ФИО1 с Федерацией Смешанного Боевого Единоборства, членом которого является индивидуальный предприниматель Б

договорных отношений той или другой стороне договора. Тем более, что вышеприведенными договорами предусмотрено, что споры, возникающие при их исполнении разрешаются путем переговоров, при не урегулировании спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Действующим законодательством предусмотрен судебный порядок разрешения споров, возникающих в тех или иных договорных отношениях. Следует также учесть, что Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) 19 апреля 2016 года направлено Главе МО «Поселок Зырянка» предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства . Из указанного предупреждения следует, что вышеприведенные договоры с ООО «ВУК» и ООО «Прометей» были заключены без проведения торгов, то есть с нарушением действующего антимонопольного законодательства. Заключение договоров с нарушением антимонопольного законодательства свидетельствует о ничтожности этих договоров, что не было учтено прокурором и судом при анализе обстоятельств дела. Антимонопольный орган потребовал от Главы МО «Поселок Зырянка» организовать и провести торги на право заключения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а именно

участка. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Чебаркульского муниципального района письмом за исх. № отказала в предоставлении земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ администрация Чебаркульского муниципального района направила в адрес ФИО1 требование о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Челябинской области в адрес администрации Чебаркульского муниципального района направлено предупреждение № о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства . Как следует из текста данного предупреждения, в связи с наличием в действиях администрации Чебаркульского муниципального района по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 спорных земельных участков без проведения торгов при отсутствии надлежащих сообщений о наличии предлагаемых земельных участков признаков нарушений ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», администрации Чебаркульского муниципального района вынесено предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. В частности, в срок до

обоснование исковых требований Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указало, что между Администрацией муниципального района РБ и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: , общей площадью 155388,0 кв.м, с разрешенным использованием: для выпаса сельскохозяйственных животных. Договор заключен сроком на 3 года до и зарегистрирован в ЕГРН . Федеральной антимонопольной службой в адрес Минземимущества РБ было направлено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства , выразившихся в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ФИО1 в разрез с требованиями п. 19 ч. 2 ст. 39.6, п. 12 ч. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Во исполнение предупреждения ФАС, Минземимущества РБ , в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением было направлено уведомление о ничтожности заключенного договора аренды от , ответчику было предложено добровольно