51 секунда, представитель ООО «НСВ» не сообщил ФИО2 наименование лица, действующего от его имени и (или) интересах кредитора (ООО «НСВ»), а также не предупредил ФИО2 о ведении аудиозаписи телефонных переговоров. Довод общества о том, что аудиозапись велась во всех перечисленных в протоколе об административном правонарушении случаях и абоненты были предупреждены о ведении аудиозаписи разговора, судом отклоняется в связи со следующим. В судебном заседании воспроизведена аудиозапись разговора ООО «НСВ» с ФИО2 Судом установлено, что предупреждение о ведении аудиозаписи в разговоре отсутствует, доказательств иного в материалы дела не представлено. В телефонных переговорах, состоявшихся 18.05.2019 в 07 часов 32 минуты по телефонному номеру ФИО2 продолжительностью 30 секунд, представитель ООО «НСВ» не сообщил ФИО2 свои фамилию, имя, отчество (при наличии), а также наименование лица, действующего от его имени и (или) интересах кредитора (ООО «НСВ»). Ссылка общества на необязательность указания данной информации в силу известности для должника такой информации судом отклоняется как противоречащая требованиям действующего
в обращении доводов ФИО2 указывает, что сотрудники общества осуществляют с ней взаимодействие по взысканию просроченной задолженности с нарушением требований, установленных действующим законодательством. В ходе рассмотрения обращения ФИО2 Управлением выявления нарушения обществом требования Закона № 230-ФЗ, а именно пункта 2 части 4 статьи 7 (не сообщение сведений о фамилии, имени и отчестве (при наличии) либо наименовании кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах); части 3 статьи 17 (не предупреждение о ведении аудиозаписи при непосредственном взаимодействии с должником, иным лицом). Указанные нарушения послужили основанием для составления Управлением в отношении общества протокола от 16.12.2019 №55/19/22000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении общества передано на рассмотрение в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренный частью
с момента осуществления записи. В отзыве ООО «НСВ» указывает, что уведомление собеседника о ведении аудиозаписи телефонных переговоров осуществляется автоматически. Между тем, ООО «НСВ» при составлении протокола об административном правонарушении, а также в рамках рассмотрения дела не представлено доказательств уведомления ФИО3 о ведении аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся 17.02.2020 в 15 ч. 24 мин., 19.02.2020 в 17 ч. 26 мин. по телефонному номеру + 7 *** *** 29 88. Кроме того, ООО «НСВ» указывает, что предупреждение о ведении аудиозаписи телефонных переговоров осуществляется перед тем, как абонент отвечает на вызов (звонок), то есть предупреждение о ведении аудиозаписи телефонных переговоров осуществляется до установления телефонного соединения. Однако при таких обстоятельствах должник (третье лицо) не может слышать предупреждение о ведении аудиозаписи телефонных переговоров. В ходе административного расследования из представленных ООО «НСВ» аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 17.02.2020 в 15 ч. 24 мин. (время
отклонен довод ООО «НСВ» о том, что уве- домление собеседника о ведении аудиозаписи телефонных переговоров осуществляется ав- томатически. Между тем, ООО «НСВ» при составлении протокола об административном правонарушении, а также в рамках рассмотрения дела не представлено доказательств уведомления Проскокова Д.И. о ведении аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся 17.02.2020 в 15 ч. 24 мин., 19.02.2020 в 17 ч. 26 мин. по телефонному номеру + 7 *** *** 29 88. Кроме того, ООО «НСВ» указывает, что предупреждение о ведении аудиозаписи телефонных переговоров осуществляется перед тем, как абонент отвечает на вызов (звонок), то есть предупреждение о ведении аудиозаписи телефонных переговоров осуществляется до установления телефонного соединения. Однако при таких обстоятельствах должник (третье лицо) не может слышать предупреждение о ведении аудиозаписи телефонных переговоров. В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие смягчающего обстоятель- ства (добровольное прекращение взаимодействия с ФИО4, ФИО3), что, по его мнению, является основанием к уменьшению размера штрафа. Общество во исполнение положений части 1 статьи
51 секунда, представитель ООО «НСВ» не сообщил ФИО3 наименование лица, действующего от его имени и (или) интересах кредитора (ООО «НСВ»), а также не предупредил ФИО3 о ведении аудиозаписи телефонных переговоров. Отклоняя доводы общества о том, что аудиозапись велась во всех перечисленных в протоколе об административном правонарушении случаях и абоненты были предупреждены о ведении аудиозаписи разговора, суд первой инстанции в судебном заседании произвел воспроизведение аудиозапись разговора ООО «НСВ» с ФИО3, из которой установил, что предупреждение о ведении аудиозаписи в разговоре отсутствует, доказательств иного в материалы дела не представлено. В телефонных переговорах, состоявшихся 18.05.2019 в 07 часов 32 минуты по телефонному номеру ФИО3 продолжительностью 30 секунд, представитель ООО «НСВ» в нарушении ч. 4 ст. 7 Закона №230-ФЗ не сообщил ФИО3 свои фамилию, имя, отчество (при наличии), а также наименование лица, действующего от его имени и (или) интересах кредитора (ООО «НСВ»). Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются
процентной ставкой 309,520% годовых со сроком исполнения обязательств 180 дней. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты ООО МФК «ЦФП» (сотрудник - ФИО4), будучи кредитором, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через мобильный телефон с номером 89306999602, выданный ООО МФК «ЦФП» ФИО4 в личное пользование, на телефон должника Потерпевший №1 (89524424100), в ходе которого юридическим лицом в начале непосредственного взаимодействия не были сообщены Фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие, отсутствует предупреждение о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия. Также звонящим лицом допущено психологическое давление и использование выражений, унижающих честь и достоинство должника. Аналогичное нарушение допущено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии положениям пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 1 части 4 статьи 7, пункта 3 стать 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО МФК «ЦФП» протокола об административном правонарушении,
изложенными в ответе на запрос, детализацией сообщения, актом о выявленном правонарушении, пояснениями Потерпевший №1, аудиозаписью другими), в полной мере подтверждается вина ООО МКК «Веб-Займ» во вменяемом правонарушении, поскольку допущены такие нарушения как: умышленное оказание психологического давления путем указания на негативные последствия в случае непогашения имеющейся у последней просроченной задолженности, а также злоупотреблении правом; несообщение в начале непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров фамилии, имени, отчества (при наличии) лица, осуществляющего взаимодействие и наименования кредитора; не предупреждение о ведении аудиозаписи в начале непосредственноговзаимодействия. Располагая в установленном законом требованиями к способом взаимодействия с должником, ООО МКК «Веб-Займ» имело возможность и обязано было, осуществляя взаимодействие с должником, третьими лицами, не допустить нарушения запретов, установленных данным нормативно – правовым актом. Таким условия Обществом соблюдены не были. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований закона при взаимодействии с должником, не представлено. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, пояснения не представлены. Совокупность исследованных доказательств является достаточной
из управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступило обращение ЮММ, зарегистрированной по адресу: <адрес> нарушении требований Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившихся во взаимодействии сотрудников Общества с должником в целях возврата просроченной задолженности, возникшей из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, путем осуществления телефонных переговоров на абонентский номер +7 <данные изъяты>, принадлежащий должнику, без предупреждения о ведении аудиозаписи разговора, без указания фамилии физического лица, осуществляющего взаимодействие, чем нарушило требования ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 17 Закона №230-ФЗ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя Общества АИВ о том, что сотрудник отдела представился, но забыл назвать фамилию и не предупредил о ведении записи по причине забывчивости, письмами Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в
в силу ч. 4 ст. 21 УПК РФ обязательно для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Рассматривая изложенное в оспариваемом представлении, как основания для его вынесения, указание ФИО6 на отказ согласовывать тактику защиты с заявителем, занятие адвокатом Эбзеевым А.К. позиции противоположной позиции своего доверителя, что в дальнейшем может ухудшить положение гр. ФИО6, суд находит его предположительным и голословным. Приложенная в жалобе ФИО6 аудиозапись неопределенных на ней лиц, без разъяснения и предупреждения о ведении аудиозаписи , не подтверждает отказ ФИО1 согласовывать тактику защиты с заявителем, занятие адвокатом Эбзеевым А.К. позиции противоположной позиции своего доверителя. Как указывает адвокат ФИО1 тактика защиты им с ФИО6 согласована, осуществляется до настоящего времени. По мнению суда, в оспариваемом представлении государственный орган фактически сделал вывод о лишении ФИО6 права на защиту, без достаточно на то законных оснований, тогда как констатация факта о лишении права на защиту может быть сделана на основании оценки всех обстоятельств
