№ А45-2790/2016 удовлетворено требование мэрии об обязании общества освободить земельный участок и демонтировать находящиеся на нем автомобильную мойку, станцию техобслуживания, шиномонтажную мастерскую, автострахование (далее – строения). На основании исполнительного листа от 26.04.2016, выданного судом на принудительное исполнение названного решения, судебным приставом 22.08.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54006/16/7736865. В связи с тем, что обществом требования исполнительного документа добровольно не исполнены, 18.04.2018 судебным приставом должнику вручены постановление о взыскании исполнительского сбора и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыполнение решения суда. Кроме того, должнику 18.04.2018, 22.08.2018, 31.08.2018 вручены требования о добровольном исполнении решения суда в части сноса строений; 31.08.2018 и 18.09.2018 составлены протоколы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 26.03.2019 вручено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий. Решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по названному делу в части освобождения земельного участка путем демонтажа строений исполнено
производству № 72418/15/32001-ИП отсутствует. В ходе исполнительного производства совершались следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля УРАЛ; осуществлялся исполнительский розыск данного автомобиля; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Фабрика 032», находящиеся в АО «СМП Банк» и ООО КБ «Юниаструм Банк» (поставлено в картотеку инкассовых поручений), в АО «Райффайзенбанк»; приняты меры по установлению дебиторской задолженности; директору общества вручено предупреждение об уголовной ответственности . Суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий. Суды также указали на непредставление заявителем доказательств бездействия старшего судебного пристава Советского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 Требования заявителя в указанной части отклонены. В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Брянский ГАУ»
Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», установив, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания денежные средства с должника в пользу заявителя не взысканы, запросы в регистрирующие органы и кредитные организации не направлены, розыск имущества не производился, взыскание на дебиторскую задолженность ООО «МПМ-Строй» не обращалось, объяснения от директора организации не отбирались, предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не направлялось, и бухгалтерские балансы должника-организации не истребовались, пришли к выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава была утрачена какая-либо возможность получения присужденных денежных средств, взыскиваемых предпринимателем в ответчика, в связи с чем, истцу были причинены убытки на сумму 350 274 руб. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы
в суд первой инстанции, суд округа обоснованно исходил из того, что в рамках данного дела заявлены требования о расторжении шести договоров пользования рыбоводными участками, однако суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования без указания на допущенные пользователем нарушения применительно к условиям каждого из договоров, а также приняли во внимание показания свидетелей и представленные ими документы, не взяв у последних в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286
о том, что оспариваемое Постановление от 10.11.2014 нарушает права и законные интересы ООО «АмРест», а именно, незаконно возобновляет исполненное и оконченное исполнительное производство, возлагая на Должника обязанность по демонтажу оборудования». Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 25.12.2014 Должник получил Требование о том, что к 29.12.2014 судебное решение должно быть исполнено: кондиционеры и воздуховоды должны быть демонтированы (том дела 1, лист дела 78). Тогда же, 25.12.2014 в 16.00 часов Генеральный директор ФИО7 получил Предупреждение об уголовной ответственности , предусмотренной ст. 315 УК РФ, за случаи злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно за воспрепятствование его исполнению (том дела 1, лист дела 77). Должник, несогласный с оспариваемым Постановлением, на следующий день, 26.12.2014, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Постановления от 10.11.2014 недействительным (том дела 1 лист дела 1). В том же заявлении Должник просил Арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде
сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе в отношении должника отсутствуют. 19.09.2016 судебным приставом- исполнителем ФИО1 отобраны объяснения у ФИО4, руководителя должника, который сообщил, что организация ООО «Ресурс» деятельность не ведет, расчетные счета закрыты, имущества у организации нет. Договоренность между ООО «Ресурс» и ООО «Стандарт- Уголь» о том, что выплаты по возможности будут проводиться. Уставные и учредительные документы обязался предоставить. 19.09.2016 ФИО4 судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства от 21.06.2016 № 44395/16/18020- ИП вручено предупреждение об уголовной ответственности , предусмотренной ст. 315 УК РФ. На основании решения единственного учредителя ФИО5 от 30.09.2016 доля уставного капитала ООО «Ресурс» в размере 100% продана ФИО6; решено расторгнуть договор на оказание управленческих услуг с ФИО4 и передать полномочия исполнительных органов общества директору ФИО6. 03.10.2016 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора от 20.11.2013 на оказание управленческих услуг с 03.10.2016. 27.01.2017 директору ООО «Ресурс» ФИО7 лично вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК
действий судебного пристава незаконным, УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Наш Дом» обратилось с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Крячко О.В, третье лицо: АНО УК «Некрасовская, 88 а», о признании действий судебного пристава-исполнителя, совершенные 02.07.2009 г. по обязыванию ТСЖ «Наш Дом» демонтировать ограждение поперек проезжей части, расположенное на автодороге, прилегающей к дому № 86 по адресу: <...> оформленные требованием от 02.07.09, и действия, направленные на предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, оформленные предупреждением от 02.07.09, незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа окончить судебное производство № 5/3/46228/68/2008 от 04.12.2008 г., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе № А51-12094/2007 6-499 от 06.11.2008 г., выданным Пятым арбитражным апелляционным судом. Решением суда от 28.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в силу вступившего в законную силу
ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО3 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 69733/14/42016-ИП. В рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО3 осуществлены следующие действия. 13.11.2014 г. состоялся выход по адресу: <...>, - в ходе которого установлено, что по данному адресу находится кабинет учредителя ООО «Химуглепром+», отобрано объяснение. Учредителю ООО «Химуглепром+» ФИО5 вручено требование о явке для передачи директору ООО «Химуглепром+» 14.11.2014 г. отобрано объяснение с руководителя ООО «Химуглепром+» ФИО6, вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, вручено требование о предоставлении бухгалтерского баланса. 17.11.2014 г. отобрано объяснение с директора ООО «Химуглепром», повторно вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, вручено требование о предоставлении договора залога. Должником предоставлен бухгалтерский баланс ООО «Химуглепром+», согласно которому на балансе организации числится 14 автомобилей, 2 здания. 24.11.2014 г. директору ООО «Химуглепром+» ФИО6 вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Директором ООО «Химуглепром+» ФИО6 предоставлены
адресу регистрации должника. 17.08.2013 направлен запрос операторам сотовой связи. Согласно полученным ответам должник имеет открытый счет в банке ОАО «Сбербанк России», ВТБ 24 (ПАО) на которые судебным приставом исполнителем обращено взыскание. Согласно данным УГИБДД УВД по Тульской области автотранспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, не зарегистрированы. Получен ответ из ГУ УПФ РФ о том, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и получает доход в ИП ФИО9 11.09.2013 судебным приставом вручено ФИО5 предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права и направлено для исполнения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности. 11.09.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитной организации и направлено для исполнения в ОАО «Сбербанк России». В ходе совершения исполнительных действий с должника взысканы денежные средства в размере 8445 руб. 07 коп., которые перечислены на счет взыскателя в ООО «Шар». 02.12.2014
в срок до 21 ноября 2013 года, которое получено должником 18 ноября 2013 года. Без даты составления судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование предоставить жилое помещение до 21 ноября 2013 года, которое получено должником 18 ноября 2013 года. 20 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 27 мая 2014 года. Данное требование получено должником 21 мая 2014 года. Без даты составления судебным приставом-исполнителем должнику объявлено предупреждение об уголовной ответственности , предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению. 8 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 10 июля 2014 года, которое получено должником в этот же день. Без даты составления судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 1 сентября 2014 года. Судебным приставом-исполнителем должнику объявлено предупреждение об уголовной ответственности,
из разъяснений, приведенных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем Дербентского МО СП УФССП России по Республике Дагестан К. в рамках исполнительного производства № вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Как следует из содержания искового заявления, содержания апелляционной жалобы, а также оттиска штампа ОАО «РЖД» на оспариваемом предупреждении, о наличии указанного предупреждения ОАО «РЖД» стало известно 10 ноября 2014 года, после его получения. С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя К. по предупреждению об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в рамках исполнительного производства №, ОАО «РЖД» обратилось лишь 26 января 2015 года, то есть по истечении
