медицинских данных, что является важной гарантией от произвола (постановление от 28 октября 2003 года по делу "Ракевич против России"). В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в его решениях, Конституция Российской Федерации, прежде всего ее статьи 2 и 18, обязывает законодателя к установлению таких уголовно-процессуальных механизмов, которые в максимальной степени способствовали бы предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан, а также упрощали бы жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления своих прав и получения необходимой компенсации с учетом того, что интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о применении уголовного закона (постановления от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 16 октября 2012 года N 22-П); выбор конкретных правовых средств и способов, с помощью которых могут быть защищены права потерпевших, осуществляется законодателем на основе принципов демократического правового государства и исходя из
общую сумму <...> рублей. 2 июля 2003 года ФИО12 и ФИО19, в целях реализации преступных планов созданной ими организованной группы, действуя умышлено, из корыстных побуждений, около 9 часов увидев на парковочной площадке, расположенной у дома <...> автомобиль <...> регистрационный знак <...> принадлежащий Ш., не оборудованный автосигнализацией и противоугонными средствами, приняли решение о его хищении. Согласно распределению ролей ФИО12 нетал у входа на рынок <...> и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО19 о появлении потерпевшего , а ФИО19, подойдя к автомашине <...>, специальным приспособлением - ключом«линейкой» открыл дверь автомашины и специальным приспособлением - ключом-«сверткой» запустил двигатель. 11 осле этого ФИО19 и ФИО12 на похищенной автомашине с места преступления скрылись. В середине июля ФИО19 передал похищенную автомашину установленному следствием лицу, который вернул ее Потерпевшему за вознаграждение. В результате действий ФИО19 и ФИО12, похитивших автомашину <...>, регистрационный знак<...> в комплекте с запасным колесом, домкратом, отверткой, баллонным и трубчатым ключами
дела арбитражным судом может быть принята во внимание оценка, данная Октябрьским районным судом города Иваново в Решении по делу № 12-240/15 от 19.11.2015 г. по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении. Обращение потребителя от 03.08.2015 г., поступившее по электронной почте и не заверенное его подписью, может квалифицироваться только как повод к возбуждению дела об административном правонарушении, но не как доказательство, полученное с соблюдением закона. Также в материалах дела отсутствует указание на предупреждение потерпевшего об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Управление Роспотребнадзора по Ивановской области в письменном отзыве и дополнениях к нему с требованиями заявителя не согласилось, заявив, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 03.08.2015 г. в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области поступила жалоба ФИО4 № 0-14/1923 по факту продажи ЗАО
если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлено. Сам факт стоянки автомобиля у жилого дома не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного дома. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размещение ответчиком знаков либо сигнальных лент, запрещающих парковку автомобилей вблизи дома, как и не представлено доказательств размещения объявлений, предупреждающих о необходимом расстоянии парковки в целях безопасности. Доказательств предупрежденияпотерпевшего ответчиком о необходимости убрать автомобиль не представлено. Следовательно, факта содействия потерпевшего возникновению вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), как основания для уменьшения ответственности ответчика, судом не установлено. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего потерпевшему были причинены убытки
прав гражданина, защиту публичных интересов и на предупреждение административных правонарушений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной. Апелляционный суд не может согласиться с доводом общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому правонарушению истек. 01.09.2013 вступили в силу положения статьи 3 Федерального закона от 23.07.2013 №249-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О товарных биржах и биржевой торговле» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ после слов «о рынке ценных бумаг» дополнена словами «страхового законодательства», что означает что срок давности за инкриминируемое по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ нарушение Федерального закона №40-ФЗ, совершенное после 01.09.2013 в настоящее время составляет 1 год в отношении не только потребителя, но и любого потерпевшего от нарушения страховой компанией условий осуществления деятельности,
указанными выше требованиями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава вменяемого административного правонарушения, при этом признал назначенное наказание в виде предупреждения соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших . В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему,
результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 29.07.2021 № 18402120200012400003, в соответствии с которым ООО «Ижевские термы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 16.09.2021 № 06-07/16806@ по жалобе ФИО1 постановление от 29.07.2021 №18402120200012400003, принятое инспекцией в отношении ООО «Ижевские термы», отменено, материалы административного дела возвращены на новое рассмотрение начальнику инспекции со ссылкой на несоблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Установив в действиях ООО «Ижевские Термы» состав вменяемого административного правонарушения, начальником инспекции ФИО4 в присутствии директора общества и потерпевшей ФИО1 вынесено постановление от 29.11.2021 № 18402120200012400006, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. В Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике из Управления Федеральной службы по надзору в
преступления находились ФИО2 и ФИО12, которым он представился, как сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и сообщил о необходимости опроса их дочери, а также дачи ими объяснений в отношении проверяемых фактов. Сам потерпевший был в форме работника полиции. Ввиду неадекватной реакции со стороны вышеуказанных лиц на просьбы потерпевшего, он начал фиксировать происходящее на камеру мобильного телефона. В дальнейшем, при попытке пройти по коридору, ФИО2 стал его толкать, а на замечание прижал его к стене. На предупреждение потерпевшего о недопустимости подобных противоправных действий ФИО2 отпустил его, но стал оскорблять нецензурной бранью, выбил у него из руки мобильный телефон, угрожал физической расправой и нанес ему удар тростью в область лица. После нанесения осужденным удара потерпевший сообщил тому, что он задержан, позвонил в дежурную часть и доложил о случившемся. При попытке изъятия трости в качестве вещественного доказательства, ФИО2 ударил его головой в нос. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего ФИО14 обоснованно были признаны судом
его видимости с начала движения, и именно с этого момента для осужденного как водителя транспортного средства возникла опасность для движения, которую он имел объективную возможность обнаружить. То, что появление С. на проезжей части не было для ФИО1 «неожиданным», говорят и его собственные показания, согласно которым потерпевший «двигался по проезжей части шаткой походкой, по диагонали». О справедливости этого вывода свидетельствует и подача звукового сигнала ФИО1, как реакция на обнаруженную им опасность для движения и как предупреждение потерпевшего о своем приближении в расчете (легкомысленном), что С. «уступит» ему дорогу. Об этом косвенно указывает и отсутствие тормозного пути до места наезда на потерпевшего. Таким образом, вместо того чтобы прибегнуть, как требуют Правила в таких случаях, к торможению, вплоть до экстренного, осужденный стал сигналить, продолжил движение и допустил наезд на пешехода С. Сопоставление остановочного пути автомобиля и его удаления от места наезда, видимости в направлении движения, позволил эксперту сделать вывод, что при выполнении требований
