части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ГБУ «Автомобильные дороги» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, восстановив срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ГБУ «Автомобильные дороги» ссылается на следующие обстоятельства. 24.09.2019 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения и предварительная апелляционная жалоба . 15.10.2018 в адрес Арбитражного суда города Москвы направлено дополнение к предварительной апелляционной жалобе (полный текст апелляционной жалобы), где указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, дополнение содержит в себе доказательства направления данного документа другой стороне, платежное поручение об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Номер дела в мотивированной
46 АПК РФ, для безусловного участия указанного лица в рассмотрении настоящего спора. Более того, ответчиком не мотивированно данное ходатайство, в том числе не приведено каких-либо оснований необходимости участия данного лица в судебном разбирательстве. На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 17.07.2022 вынесено, а 18.07.2022 опубликовано решение в виде резолютивной части. 29 июля 2022 года ответчиком подана предварительная апелляционная жалоба , в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение. Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Движение» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что не оспаривается сторонами. В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о
инстанции Краснодарского краевого суда в составе: судьи Кузьминой А.В. при помощнике судьи Замятиной А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года. Доложив дело, судья апелляционной инстанции УСТАНОВИЛА: решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с наследников умершего ФИО2 задолженности по кредитному договору. 14.01.2022 года ФИО1 подана предварительная апелляционная жалоба на указанное решение. Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года предварительная апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 25.01.2022 года. Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года предварительная апелляционная жалоба ФИО1 возвращена лицу, подавшему жалобу. В частной жалобе ФИО1 просит определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции
суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> о возврате апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по гражданскому делу по иску ИСТЕЦ к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> по гражданскому делу по иску ИСТЕЦ к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования истца были удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением суда, <дата> представителем ответчика ФИО1 была подана предварительная апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. <дата> Черкесским городским судом КЧР было вынесено определение об оставлении предварительной апелляционной жалобы без движения. Срок для устранения недостатков предоставлен судом по <дата>. Определением Черкесского городского суда КЧР от <дата> предварительная апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы заявителем устранены не были. <дата> представителем ответчика была
частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Советского районного суда города Краснодара от 05.12.2019 года по гражданскому делу № 2-9284/19 иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. У С Т А Н О В И Л : Решением Советского районного суда города Краснодара от 12.09.2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. 14.10.2019 года в суд поступила предварительная апелляционная жалоба представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 на решение Советского районного суда города Краснодара от 12.09.2019 года. Определением Советского районного суда города Краснодара от 14.10.2019 года предварительная апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 23.10.2019 года. Определением Советского районного суда города Краснодара от 24.10.2019 года предварительная апелляционная жалоба представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 возвращена подателю жалобы. Определением Советского районного суда города Краснодара от 05.12.2019 года заявление представителя АО
уголовных дел судами прокуратуры Курской области Руденской О.В., осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мазурова С.А., представившего ордер № от 18 апреля 2018 года и удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области от 12 октября 2012 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мазурова С.А. на постановление Дмитриевского районного суда Курской области от 15 февраля 2018 года, которым возвращена предварительная апелляционная жалоба адвоката Мазурова С.А. на приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 1 февраля 2018 года. Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Мазурова С.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Руденской О.В., предложившей постановление суда отменить, суд УСТАНОВИЛ: Приговором Дмитриевского районного суда Курской области от 1 февраля 2018 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде
