Предварительная оплата договор аренды расторжение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с иском, общество (поставщик) указывало, что товарищество (заказчик) произвело предварительную оплату с нарушением согласованного в договоре срока, вследствие чего на стороне поставщика возникли убытки в виде затрат на аренду помещения и выплату заработной платы работникам. Встречный иск обоснован не исполнением поставщиком обязательства по поставке товара и не возвратом предварительной оплаты после одностороннего расторжения договора заказчиком. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления заказчиком 3 945 000 руб. предварительной оплаты по договору и неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара, признав правомерным односторонний отказ товарищества от договора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 456, 487, 1102, 1105 Гражданского кодекса

надлежащим образом подписать долгосрочный договор аренды в течение 60 рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о собственности, но не ранее перечисления арендатором обеспечительных платежей; - пункт 5.3: стороны обязуются заключить краткосрочный договор аренды сроком на 11 месяцев на условиях, согласованных в приложении № 2 к предварительном договору, и долгосрочный договор сроком на 10 лет на условиях, согласованных в приложении № 3 к договору; - пункт 6.1: арендатор обязуется внести обеспечительный платеж-1 в размере рублевого эквивалента 251 685 долларов США, который в срок до 01.03.2013 будет зачтен арендодателем в качестве оплаты базовой арендной платы за первый и второй месяц аренды по краткосрочному договору аренды ; - пункт 6.2: арендатор обязуется в срок до 01.03.2013 внести обеспечительный платеж-2 в размере рублевого эквивалента 251 685 долларов США, являющийся обеспечением надлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору и договорам аренды; - пункт 6.3: арендатор в срок до 01.03.2013 перечисляет арендодателю плату за открытие

содержали каких-либо ссылок на положения предварительных договоров либо закона, дающие арендатору право одностороннего безусловного отказа от договоров. Истец 10.01.2014 направил ответчику претензию № 07мкм от 10.01.2014, в которой сообщил, что отказ арендатора от договоров не был принят и они продолжают действовать, а также потребовал оплаты обеспечительного взноса 3 и пени за просрочку исполнения обязательств по договорам № 1-1-045, № 1-1-044/2-058, № 1-1-051, № 1-1-050 в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно пунктам 4.2.3 договоров арендатор обязан перечислить арендодателю обеспечительный взнос 3 не позднее 5 дней от даты подписания акта доступа, то есть не позднее 01.10.2013. Между тем арендатор обеспечительный взнос 3 арендодателю в согласованный срок не перечислил. Пунктами 5.3 договоров предусмотрено, что при нарушении арендатором срока оплаты обеспечительного взноса 3 более чем на пять рабочих дней, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения предварительных договоров и заключения краткосрочных и долгосрочных договоров аренды , направив арендатору соответствующее письменное

18 812,50 Долларов США, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. После заключения Договора аренды, сумма обеспечительного взноса, выплаченная по Предварительному договору, зачисляется в счет оплаты обеспечительного взноса по Договору аренды. Обеспечительный взнос удерживается Арендодателем на протяжении всего срока действия настоящего Договора без начисления процентов. Арендатор исполнил обязательство по оплате обеспечительного взноса, по платежному поручению от 05.05.2014 №25 перечислил арендодателю сумму 672033 руб. 29 коп. 17.06.2014 сторонами подписан акт обмера фактической площади помещения, согласно которому, такая площадь составила 85,5 кв.м., размер витрин - 12 погонных метров. 03.10.2014 сторонами подписан акт допуска для проведения отделочных работ. Поскольку в оговоренный срок - 01.10.2014 торговый центр для посетителей открыт не был, истец письмом от 16.12.2014, врученным ответчику 26.12.2014 вх.№51, в одностороннем порядке заявил о расторжении договора, потребовал возвратить обеспечительный платеж. В письме истец указал на существенное нарушение условий договора аренды арендодателем (несоблюдение срока открытия торгового центра), в результате чего

немотивированное расторжение арендатором предварительного договора предусмотрено пунктом 10.5.1 предварительного договора. Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2012 ООО «Остин» воспользовалось предоставленным пунктом 10.5.1 предварительного договора правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив арендодателю письмо №763/н, полученное ЗАО «Стремберг» 10.01.2013. Впоследствии арендатор подтвердил волеизъявление на расторжение предварительного договора в письмах от 03.06.2013 №551/н, 24.06.2013 №609/н. Сам по себе факт подписания 25.05.2013 дополнительного соглашения №4 к предварительному договору, регулирующего отношения по оплате базовой арендной платы, не свидетельствует о намерении сторон сохранить предварительный договор аренды после его расторжения с 10.07.2013. Вопреки доводам жалобы ЗАО «Стремберг» из буквального содержания дополнительного соглашения №4 не следует вывод о том, что изменение размера арендной платы со стороны арендодателя обусловлено сохранением арендных правоотношений на период после 10.07.2013. Кроме того, аналогичные соглашения заключались сторонами 28.06.2012, 01.03.2013, следовательно, соглашения об исключении из оплаты базовой арендной платы являлись обычной практикой для сторон договора. Иных положений, безусловно свидетельствующих о том, что

Арамаиси (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о расторжении предварительного договора аренды нежилых помещений от 22.02.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 56 000 рублей, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 000 рублей неосновательного обогащения, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, поскольку пунктом 1 спорного предварительного договора аренды был обозначен его предмет со ссылкой на Приложение №1

чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты суду также следовало отказать на основании пункта 4 статьи 488 ГК РФ. ФИО2 считает, что материалами дела и поведением сторон подтверждается, что передача помещений является следствием отказа продавца и покупателя от дальнейшего исполнения договора, договоркупли-продажи расторгнут сторонами, что подтверждает акт передачи (возврата) нежилого помещения от 24.07.2015. В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения. ФИО2 отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО3 не представлен. В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствами представленным в дело доказательствам, исходя из доводов жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, междуИП ФИО3 (арендодатель), и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений 05.06.2014 (далее -

о расторжении договора купли-продажи от 29.02.2016, ввиду существенного нарушения договора, и взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 26 272 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.03.2016 по 19.04.2017, в размере 2 593 438 руб. 42 коп. В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вступившими в законную силу актами было подтверждено право общества «Висимский прииск» на заключение договора аренды лесного участка, незаконный отказ в предоставлении лесного участка в аренду не является основанием для

недвижимого имущества с условием о рассрочке оплаты товара. На вышеизложенные нормы права, акты их официального толкования, условия предварительного договора, договора аренды и юридически значимые обстоятельства для правильной квалификации спорных правовых отношений было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г., однако оставлено без должного внимания судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. С учетом условия пункта 5 предварительного договора, предусматривающего аренду земельного участка на все время рассрочки оплаты, пункт 8.1 договора аренды , закрепляющий, что данный договор аренды заключен сроком с 1 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г., не может трактоваться как ограничивающий срок нахождения земельного участка в аренде и свидетельствующий о дате прекращения арендных правоотношений. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех

(п. 3.3). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Во исполнение условий договора ФИО1 передал ФИО2 в счет оплаты цены нежилого помещения 1 280 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручила ФИО1 требование о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения в связи с неисполнением условий предварительного договора в части внесения платежей и освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ помещения. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора по оплате до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО4 договор аренды указанного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 предложение о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Предложение оставлено ФИО2 без удовлетворения. Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 429, 431, 450, 450.1, 452, 453, 454, 486, 488, 549, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд