Предварительная оплата по договору технологического присоединения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 по делу № А03-17712/2019 по иску акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (г. Барнаул; далее – сетевая компания) к предпринимателю о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 104 867,53 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением договора; по встречному иску предпринимателя к сетевой компании о взыскании 43 394,02 руб., в том числе 34 272,17 руб. внесенной за фактически неоказанные услуги предварительной оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 9 121,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2016 по 05.12.2019, установил: решением суда от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением суда округа от 15.09.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу сетевой компании взыскано 104 867,53 руб., в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель просил судебные акты отменить в части удовлетворения

норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что общество «Тюменьэнерго» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне общества «Фортум» (исполнителя), сложившееся из суммы предварительной оплаты, произведенной заявителем в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 26.11.2010 № 22/60-10. В свою очередь, общество «Фортум» предъявило встречный иск, мотивированный неисполнением обществом «Тюменьэнерго» обязательства по оплате стоимости оказанных по названному договору услуг. Исследовав и оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что обязательства по договору исполнены обществом «Фортум» надлежащим образом и в полном объеме, предварительная плата перечислена обществом «Тюменьэнерго» в соответствии с условиями спорного договора, доказательства полной оплаты выполненных работ отсутствуют.

обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку факт уклонения от возврата предварительной оплаты по договору технологическое присоединение к электрическим сетям подтвержден материалами делами, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно. Учитывая итоговый размер основного долга, расчет процентов за период с 21.08.2018 по 15.10.2018 судом апелляционной инстанции скорректирован до суммы 16 452 руб. 41 коп. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и

приняли участие представители: от истца – ФИО1 (дов-ть от 29.12.2020 № МКС/20-00351) от ответчика – ФИО2 (дов-ть от 25.12.2020 № 77 АГ 5876199) от третьего лица АО «ОЭК» – ФИО3 (дов-ть от 09.01.2021 № 2/01) от остальных третьих лиц – не явились, извещены установил: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «МОСКАПСТРОЙ» с иском к ответчику ПАО «Россети Московский регион о взыскании 8 673 379 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору технологического присоединения . Необходимость присоединения у истца отпала, истец отказался от исполнения договора в спорной части. Ответчик представил отзыв, из которого следует, что обязательства им исполнены, истцом пропущен срок исковой давности. Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07, предметом которого является комплекс мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя (п. 2.1). Целью договора является физическое подключение объектов, вводимых

и не оспорено истцом. Довод ОАО «МРСК Юга» о наличии у него оснований на получение предварительной платы по договору технологического присоединения, правомерно отклонен судами, поскольку ни Законом об электроэнергетике, ни Правилами № 861 не предусмотрена обязанность заявителя производить оплату авансовых платежей при невыполнении обеими сторонами условий договора. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца ввиду неисполнения им обязательств, возложенных на него условиями спорного договора технологического присоединения . Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда

от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9217/10). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при неисполнении заявителем обязанности по предварительной оплате работ (услуг), применяются иные предусмотренные законом последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав, а именно: исполнитель (сетевая организация) получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) по договору и потребовать возмещения убытков, приостановить исполнение своих обязательств, либо требовать взыскания неустойки за неисполнение данного обязательства, если это предусмотрено договором. При этом Закон об электроэнергетике, Правила № 861, а также условия заключенного сторонами договора о технологическом присоединении не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей в судебном порядке. Следовательно, предусмотренное п. 11 договора условие о внесении ответчиком платежей в определенные сроки не создает для истца возможности их взыскания в судебном порядке в отсутствие факта технологического

услуги на общую сумму 40 635 216 руб. 76 коп., что подтверждается Соглашением от 18.11.2019 № 4 и актами об оказании услуг от 26.08.2018 № 491, 494 и 495, от 19.11.2019 № 644 и 645. Требование о взыскании задолженности является не требованием об оплате фактически оказанных услуг, а требованием о выплате предварительной оплаты (аванса) по Договору, которое в силу действующего законодательства удовлетворено быть не может. Начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено ни действующим законодательством, ни пунктом 5.2 Договора. Кроме того, ответчик указывал, что плата за предоставление рассрочки платежа является дополнительной платой за оказание услуг по технологическому присоединению сверх установленного законом тарифа и поэтому пункт 2 Соглашения от 30.01.2018 № 1 в этой части является ничтожным. Руководствуясь статьями 421, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца 18 572 768 руб. 80 коп. задолженности (с

оборудования к подключению, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления от точек подключения на земельных участках заявителя (п.2.4.1); предоставить до дня подключения (технологического присоединения) исполнителю экземпляр утвержденной проектной документации (п.2.4.2); внести плату за технологическое присоединение в размере и сроки, установленные договором (п.2.4.5). Предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение) по договору составляет 7037240 руб., в том числе НДС 18%, ориентировочная стоимость работ по разработке проекта газоснабжения и проведения его экспертизы составляет 622180 руб., в том числе НДС 18%, подлежащая оплате в течение 15 дней с момента заключения договора (п.п.3.1-3.3.) Согласно п.4.1 договора №2016-7-ОГ55-0625 от 30.05.2016 срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению ) устанавливается 24 месяца с даты заключения договора. В п.6.2 договора №2016-07-ОГ55-0625 от 30.05.2016 предусмотрено, что он действует до выполнения сторонами всех обязательств, принятых на себя в соответствии с договором. Платеж в сумме 622180 руб. был внесен ФИО1 своевременно (т.1 л.д.156). К договору №2016-07-ОГ55-0625 от

о подключении, а также добровольном возмещении убытков на разработку проектной документации, на которую мотивированный ответ от ФИО1 в адрес ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не поступил, подписанное дополнительное соглашение не возвращено. Таким образом, ФИО1 обязательства по оплате по договору не исполнены. Фактически понесенные ООО «Газпром газораспределение Волгоград» затраты на разработку и проведение экспертизы проекта газоснабжения составили 50186 рублей 19 копеек. ФИО1 предварительно внесена оплата по договору в размере 26021 рубля 62 копеек. На основании изложенного, просило расторгнуть договор № В36-08-дфк-пр 493/16 от 18 апреля 2016 г. на подключение (технологическое присоединение ) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям газораспределения, заключенный между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в виде понесенных расходов по договору на разработку и экспертизу проекта газоснабжения в размере 24164 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 924 рублей 94 копеек. В свою