одной коммерческой организации другой коммерческой организации независимо от состава акционеров (участников) и их доле в уставном капитале присоединяемой организации. При этом ходатайство подается в антимонопольные органы лицом (лицами), принимающим решение о проведении данной реорганизации юридических лиц, а уведомление - коммерческой организацией, присоединившей другую коммерческую организацию. В отношении лица, приобретающего акции (доли) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, действуют требования ст. 18 Закона. Согласно этим требованиям данное лицо обязано получить предварительное согласие антимонопольного органа на осуществление сделки (сделок) по приобретению акций (долей) с правом голоса хозяйственного общества, если в их результате это лицо получит право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей), или согласно условиям, оговоренным п. 5 ст. 18 Закона, уведомить об этих сделках антимонопольный орган. Закон не допускает исключений в отношении лиц, получивших такое право в результате действий (сделок) по присоединению к хозяйственному обществу третьих лиц. 3. О необходимости получения согласно требованиям п. 1 ст.
превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 8) приобретение лицом (группой лиц) в результате одной сделки или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности финансовой организацией или осуществлять функции ее исполнительного органа. 2. Предусмотренное частью 1 настоящей статьи требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если указанные в части 1 настоящей статьи сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, или если указанные в части 1 настоящей статьи сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 настоящего Федерального закона, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации. (часть вторая в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N
исполнительного органа; (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 9) приобретение лицом (группой лиц) более чем пятидесяти процентов голосующих акций (долей) юридического лица, учрежденного за пределами территории Российской Федерации, либо иных прав, позволяющих определять условия осуществления таким юридическим лицом предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа. (п. 9 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) 2. Предусмотренное частью 1 настоящей статьи требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если указанные в части 1 настоящей статьи сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, или если указанные в части 1 настоящей статьи сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 настоящего Федерального закона, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации либо если сделки осуществляются в отношении акций (долей) финансовой
Статья 34. Последствия нарушения порядка получения предварительногосогласияантимонопольногооргана на осуществлениесделок , иных действий, а также порядка представления в антимонопольный орган уведомлений об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю 1. Коммерческая организация, созданная без получения предварительного согласия антимонопольного органа, в том числе в результате слияния или присоединения коммерческих организаций, в случаях, указанных в статье 27 настоящего Федерального закона, ликвидируется либо реорганизуется в форме выделения или разделения в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если ее создание привело или может привести к
и законных интересов ООО «Альтер», так как заявление об их оспаривании подано после привлечения заявителя к административной ответственности, вследствие ненадлежащего знания и соблюдения законодательства, регламентирующего осуществление сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, и пренебрежительного отношения к соблюдению требований антимонопольного законодательства. Нахождение указанных управляющих компаний в Реестре не ограничивает права Общества на распоряжение акциями, так как в соответствии с п.3 ч.1 ст. 32 Закона о защите конкуренции на покупателе лежит обязанность получить предварительное согласие антимонопольного органа на осуществление сделок и иных действий, подлежащих государственному контролю. Антимонопольный орган считает ходатайство ООО «Альтер» о восстановлении сроков на обжалование Приказов от 03.06.2009 г. № 75 и от 11.05.2010 г. № 57 о включении ОАО «ГУО ЖХ №1» и других управляющих компаний в Реестр, не подлежащим удовлетворению. У ОАО «ГУО ЖХ №1» и у ООО «Альтер» было достаточно времени для своевременного обращения в суд с заявлением об обжаловании указанных Приказов. Приводимые Обществом доводы не
совершения сделок, указанных в пункте 1 названной статьи, лица обязаны представить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на их совершение и сообщить необходимую для принятия решения информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона пункт 3 статьи 18 Закона). Из содержания приведенных правовых норм следует, что объективную сторону нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует непредставление (бездействие) юридическим лицом ходатайства о предварительном согласии антимонопольного органа на осуществление сделки , определенной в пункте 1 части 1 статьи 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо, включенное в установленном Правительством Российской Федерации порядке в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов. Несоблюдение указанного требования Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» лицом, включенным в Реестр, влечет наложение санкций, предусмотренных ст. 19.8 Кодекса
осуществление сделок, указанных в пункте 1 ст. 18 указанного закона, требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, превышает 30 миллионов установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта. Таким образом, получение предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок , указанных в п.1 ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" требуется при наличии хотя бы одного из следующих трех условий: - суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в п.1 ст. 18 Закона о конкуренции, превышает 30 миллионов минимальных размеров оплаты труда; - одним из указанных лиц является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке
представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленная Организатором торгов в Сообщениях обязанность представления в составе заявки на участие в Торгах копии предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки повлияла на итоговый состав участников Торгов, поскольку исходя из содержания Сообщений не следует, что такая обязанность является основанием для отклонения заявки, а также учитывая, что заинтересованные участники имели возможность обратиться с соответствующим ходатайством до подачи заявки на участие в Торгах. Кроме того, получение предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок , которые подлежат государственному контролю в силу положений главы 7 Закона о защите конкуренции, является обязанностью соответствующего хозяйствующего субъекта, условие о выполнении этой обязанности не может рассматриваться как ограничивающее конкуренцию. Таким образом, заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о создании Организатором торгов отдельным лицам преимущественных условий участия в Торгах, об осуществлении действий в их интересах, а также не указано, какие конкретно потенциальные участники торгов не смогли принять в них участие в
арбитражный суд исходил из того, что ходатайство ООО «Объединенная лизинговая компания» было представлено в ФАС России 23.01.2008, то есть до заключения договора купли – продажи от 28.01.2008 № 28/08, однако предварительноесогласиеантимонопольногооргана на осуществление сделки получено не было. С учетом установленного обстоятельства суд посчитал, что общество нарушило порядок представления ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством. Вывод суда о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является недостаточно мотивированным и в связи с этим преждевременным. Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, названных в статьях 27 - 29 Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителя обращается одно из лиц, заинтересованных в совершении соответствующих сделок , иных действий. На основании части 2 статьи 34 Закона о защите конкуренции сделки, указанные в статьях 28 и 29 Закона и совершенные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области) Отменной Л.А. от 10 июня 2011 г. № 73 ФИО1, как должностное лицо - привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в связи с тем, что ФИО1 не представил в Магаданское УФАС России ходатайство, предусмотренное антимонопольным законодательством Российской Федерации, о предварительном согласии антимонопольного органа на осуществление сделки о получении в аренду судна СРТМ-К «Оптимист», принадлежащего ООО ФСК «Принвест». Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд, в которой просил постановление от 10 июня 2011г. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование требований жалобы указал, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Статья 28 Закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006г. N 135-ФЗ требует предварительного согласия
что группа лиц «О.» включает ... юридических лиц и ... физических лица, в том числе в данную группу входят О.А.М., ФИО1, ООО «С.». Суммарная стоимость активов этой группы за 1 квартал 2012 года составила ... рублей, суммарная выручка от реализации товаров и услуг группы лиц составила ... рублей. Антимонопольным органом при рассмотрении дела установлено, что оснований, предусмотренных Федеральным законом «О защите конкуренции», которые позволяли бы осуществить указанную выше сделку без получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки , не имелось. Следовательно, ФИО1 должен был обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл с ходатайством о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки. Между тем, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О защите конкуренции» соответствующего ходатайства от ФИО1 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл не поступало. Таким образом, как правильно отметил судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, ФИО1
от 02 февраля 2011 года ФИО3, как должностное лицо - первый заместитель генерального директора по маркетингу и внешнеэкономическим связям Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (далее - ООО «Маг-Си Интернешнл»), привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в связи с тем, что ФИО3 не представил в Магаданское УФАС России ходатайство, предусмотренное антимонопольным законодательством Российской Федерации, о предварительном согласии антимонопольного органа на осуществление сделки о получении в аренду морского судна БМРТ «Сиглан», принадлежащего ОАО « Дальрыба». Не согласившись с указанным постановлением ФИО3, обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление от 02.02.2010 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Указал, что ООО «Маг-Си Интернешнл» Приказом Северо-Восточного территориального управления Государственного антимонопольного комитета РФ № 01-12/42 от 08.10.1998 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35
по Магаданской области) Отменной Л.А. от 10 июня 2011 г. ФИО1, как должностное лицо - первый заместитель генерального директора по маркетингу и внешнеэкономическим связям общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в связи с тем, что ФИО1 не представил в Магаданское УФАС России ходатайство, предусмотренное антимонопольным законодательством Российской Федерации, о предварительном согласии антимонопольного органа на осуществление сделки о получении в аренду судна СРТМ-К «Оптимист», принадлежащего ООО ФСК «Принвест». Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд, в которой просил постановление от 10 июня 2011г. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование требований жалобы указал, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Статья 28 Закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006г. N 135-ФЗ требует предварительного согласия
