быть квалифицирована как искажение информации. В определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства. При неявке на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения. Настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (определение суда первой инстанции от 15.04.2015). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в
мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021). Как следует из материалов дела, ООО «Сигма Интегратор» в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 13.01.2023, согласно статье 137 АПК РФ заявило возражение против рассмотрения дела в его отсутствие. В нарушение требований части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное заседание , открыть судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотреть по существу дело в отсутствие представителя ООО «Сигма Интегратор». Суд апелляционной инстанции, а впоследствии и суд кассационной инстанции отмеченное существенное нарушение оставили без надлежащей правовой оценки. Данное нарушение привело к тому, что изложенные ООО «Сигма Интегратор» в отзыве на исковое заявление доводы о несоблюдении истцом срока исковой давности, неисполнении им встречного обязательства, незаконных действиях истца, направленных на получение финансовой выгоды в нарушение требований части
апостиль и нотариально заверенный перевод на русский язык; Выписка с данными о компании, содержащая сведения о шести директорах компании, включая Джеймса К. Леннертца и Гая Эгглтона; Письмо от 20 марта 2017 года, подписанное Гаем Эгглтоном; Юридическое заключение фирмы «Ронан Дейли Джермин» от 3 апреля 2017 г. Заявление компании «БиоМарин Интернейшнл Лимитед» было принято к производству суда, в соответствующем определении на необходимость дополнительно представить документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявления, не указывалось. Однако в предварительномзаседании суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, пришел к выводу, что полномочия представителя не подтверждены. Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений не выявил. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа руководствовался положениями пункта 7 части 1 статьи 148, пунктом 6 части 1 статьи 185, статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции отметил, что для целей разрешения сомнений, возникших после принятия искового
по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали подтвержденным наличие на стороне ответчика задолженности по уплате процентов и неустойки в заявленном размере. Доводы жалобы о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не выявлено. Ссылка на рассмотрение дела в первой инстанции не в разумный срок неосновательна. Рассмотрение дела ранее установленного процессуальным законом предельного срока не может расцениваться в качестве нарушения прав заявителя. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность требований ввиду нарушения Обществом условий концессионного соглашения). По мнению Администрации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебного заседания, так как не было получено согласие на завершение предварительного заседания . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в
– Открытое акционерное общество «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» (далее – ОАО «Лебедянский») обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.01.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что суд первой инстанции назначив дело к рассмотрению в предварительное заседание в нарушение статьи 137 АПК РФ без присутствия третьего лица перешел в судебное заседание и рассмотрел спор по существу. ОАО «Лебедянский» не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании, а также об изменении предмета иска и замене ответчика в предварительном заседании. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом на основании сведений о вручении почтового отправления. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося
Российской Федерации признается надлежащим извещением. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 05.04.2011 о принятии заявления ООО «РосЭнерго» к производству и назначении предварительного заседания на 27.04.2011 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 06.04.2011, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «РосЭнерго» о том, что его заявление принято к производству и назначено в предварительное заседание . В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых
принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2014 года в 10 часов 20 минут. В указанном определении суд разъяснил сторонам, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. Суд также указал, что в случае надлежащего уведомления сторон о месте и времени рассмотрения дела, неявки их представителей в предварительное заседание и непредставлении возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании, дело будет рассмотрено в судебном заседании
1 775 424 руб. 02 коп. В обоснование заявленных требований ПАО "Т Плюс" ссылается на те же фактические обстоятельства, представило аналогичные доказательства, которые указаны ПАО "Т Плюс" в исковом заявлении по настоящему делу. Таким образом, предмет и основание дел № А60-5758/2018 и № А60- 5506/2018 совпадают. Определение о принятии дела к производству по делу № А60-5758/2018 вынесено 16.02.2018, тогда как исковое заявление по настоящему делу (А60- 5506/18) принято к производству месяц спустя - 11.03.2018. Предварительное заседание по делу № А60-5758/2018 проведено 06.04.2018, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 рассмотрение дела отложено на 07.08.2018 на 14 час. 20 мин., между сторонами имеется спор по объему поставленных ресурсов, размеру задолженности. По настоящему делу предварительное заседание проведено 18.04.2018, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, вынес резолютивную часть решения, в полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2018. Поскольку исковое заявление по делу № А60-5758/2018
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенных исключительных прав на объекты авторского права. Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о фальсификации лицензионного договора, а также ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание , разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия сделанного им заявления о фальсификации доказательств, предложив истцу исключить из числа доказательств по делу лицензионный договор между акционерным обществом «Цифровое телевидение» и истцом, а также представить его в подлиннике для обозрения. В предварительное заседание истец не явился, в подлиннике лицензионный договор, о фальсификации которого заявлено предпринимателем, не представил. Определением суда первой инстанции назначено судебное разбирательство, истцу повторно предложено представить письменные пояснения на заявление ответчика о фальсификации лицензионного договора и
с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающихфиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка,адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащемвозврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку,не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повесткавручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с ихсогласия для последующего вручения адресату. Как усматривается из материалов дела, судом былоназначено предварительное заседание на 17 апреля 2012 года, о чем К.В.ВВ. был извещен надлежащим образом. В предварительное заседание ответчик не явился, однако присутствовал его представитель ФИО4 (л.д. 17). Всвязи с неявкой участников процесса предварительное заседание было перенесенона 26 апреля 2012 года, о чем представитель ответчика был надлежаще поставлен визвестность (л.д. 18). В судебное заседание, проходившее 26.04.2012 года,ответчик и его представитель не явились (л.д. 20). Судебное заседание былоназначено на 15 мая 2012 года, о чем сторонам были направлены
производстве, которые ему не высылались, по организации квазисхемы по принудительному удержанию у него денежных средств, в форме частного определения. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 27 апреля 2018г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд уклонился от фактического рассмотрения предмета спора по существу, не назначил и не провел предварительное заседание по делу, чем лишил его возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств у ответчика. Считает, что действия ответчика по обращению взыскания на денежные средства из его пенсии по инвалидности незаконны и взыскания по исполнительному производству не могут производиться, поскольку размер его пенсии ниже прожиточного минимума. Полагает, что суд не дал соответствующей оценки и не рассмотрел по существу его требования о нарушении ответчиком его прав, в связи с не уведомлением о принятых в ходе исполнительного производства
14 к договору оказания юридических услуг от 23.04.2016. Заказчиком по акту приняты следующие услуги оказанные в рамках гражданского дела № **/2021 в Кировском районном суде г. Перми - изучение представленных заказчиком документов, консультация заказчика по правовым вопросам, информирование заказчика о порядке и способах разрешения спорных ситуаций, составление возражений на иск, составление письменных пояснений, представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг определена в 10000 руб. По делу проведено с участием представителя ответчика 02.09.2020 предварительное заседание в течение 30 минут, 27.10.2020 предварительное заседание в течение 30 минут, 21.12.2020 - предварительное заседание в течение 25 минут, 26.01.2021 - предварительное заседание течение 37 минут, 16.02.2021 предварительное заседание в течение 32 минут. Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного определения, не имеется. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
