применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, с которыми связана необходимость применения судом предварительных обеспечительных мер, сделав выводы о том, что испрашиваемые компанией предварительные обеспечительные меры в части наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Как следует из материалов дела, компания в поданном в суд заявлении просила принять предварительные меры для обеспечения требования истца об обязании ответчика уничтожить товары, маркированные товарным знаком «HYUNDAI», ссылаясь на то, что выпуск в оборот товаров, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409, повлечет невозможность удовлетворения иска об изъятии и уничтожении данных товаров, приложив к документам также копию искового заявления. Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
исполнения судебных актов. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. В то же время заявителем не представлено должных свидетельств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба непринятием испрашиваемых мер в случае их отмены, который не может быть компенсирован в будущем. Заявитель ходатайствует о принятии мер предварительного характера, которые по сути направлены на замену судебного акта по существу спора, что противоречит природе предварительных мер , которые принимаются в ускоренной процедуре и не могут заменять судебный акт по существу спора. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Домострой» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 по делу № А63-8366/2020 Арбитражного суда Ставропольского края отказать. Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации
введения в отношении должника конкурсного производства и при рассмотрении настоящего заявления никто из лиц, участвующих в деле, включая и конкурсного управляющего, также не представил никаких сведений о намерении оспорить названные сделки, при том, что в настоящее время, как следует из определения суда о продлении процедуры конкурсного производства от 08.04.2022, в ходе процедуры осуществляются только действия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд округа приходит к выводу, что, поскольку срок, на который оспариваемые предварительные меры были приняты судом, истек, в течение установленных Законом о банкротстве сроков сделки, касающиеся спорного автомобиля, никем не оспорены и в ходе рассмотрения настоящего заявления никаких сведений о наличии намерений их оспорить также никто не представил, в то время как с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства прошло около трех лет, то спорные предварительные обеспечительные меры подлежат отмене, а вывод судов об обратном не соответствует обстоятельствами материалам дела и основан на неверном применении
с которыми следовало снизить размер компенсации. Суд апелляционной инстанции отметил, что разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления № 10 распространяют свое действие на особый процессуальный порядок, предусмотренный статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принятие предварительных обеспечительных мер до предъявления иска, в случае если имеет место быть нарушение авторских и (или) смежных прав в сети Интернет. Словосочетание, используемое в пункте 67 Постановления № 10: «кроме прав на фотографические произведения» означает, что указанные предварительные меры не применяются в случае, если имеет место быть нарушение авторских прав на такой объект, как фотографическое произведение. При этом, суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что указанное словосочетание не является основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований о защите исключительных прав, если на момент рассмотрения дела нарушение устранено: так как в случае, если бы удаление фотографий нарушителями после предъявления претензий было бы основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований, то был бы
в обжалуемой части оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АКБ «Ак Барс» (ПАО). Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что известила Банк о совершении сделки по реализации транспортного средства; должником предприняты все предварительные меры , направленные на обеспечение исполнения взятых на себя обязательств, а именно меры по розыску и установлению местонахождения транспортного средства, что свидетельствует о добросовестном поведении. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не
суд первой инстанции (Арбитражный суд Курской области) исходил из обстоятельств, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, с которыми связана необходимость применения судом предварительных обеспечительных мер, сделав выводы о том, что испрашиваемые компанией предварительные обеспечительные меры в части наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Как следует из материалов дела, компания в поданном в суд заявлении просила принять предварительные меры для обеспечения требования истца об обязании ответчика уничтожить товары, маркированные товарным знаком «HYUNDAI», ссылаясь на то, что выпуск в оборот товаров, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409, повлечет невозможность удовлетворения иска об изъятии и уничтожении данных товаров, приложив к документам также копию искового заявления. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90
на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с возможностью будущего оспаривания сделки, поскольку такое оспаривание возможно лишь в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ФИО4 раскрыл основания для оспаривания сделки, которые подлежат исследованию в рамках спора о признании ее недействительной. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта, принятого по делу об оспаривании указанной сделки. Заявленные обеспечительные меры приняты в ходе процедуры наблюдения как предварительные меры , направленные на обеспечение будущего оспаривания сделки. В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты с учетом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходя из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба. Запрет регистрирующему органу производить регистрационные действия, направленные на отчуждение спорных
критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы о предпринятых Предприятиям мерах и невозможностью замены люка в связи с большим количеством снега основанием для освобождения от административной ответственности являться не могут, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 6 Правил благоустройства установлен предельный срок замены люка на колодце, составляющий 3 часа с момента обнаружения его отсутствия, при этом все предварительные меры (закрытие колодца временным щитом, выставление ограждения) должны быть предприняты до указанного срока. Согласно абзацу 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не
законных интересов ФИО1 В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Обстоятельств, указанных в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ судом не установлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. При таком положении в удовлетворении административного иска следует отказать, предварительные меры защиты, принятые судом, следует отменить. Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Предварительные меры защиты в виде приостановления действия Решения УМВД России по Забайкальскому краю № 99/16 от 26 июля 2021 г. об аннулировании вида на жительство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной
