6 кв. м, находящихся в здании по адресу: <...>. ЧООО "Лоте ЕуропИнвестмент Б.В." также является собственником части нежилых помещений в указанном объекте недвижимости общей площадью 23 097, 5 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП от 12 ноября 2014 года, в том числе на 11 этаже помещения площадью 1 460, 9 кв. м, на 12 этаже помещения площадью 1 456, 8 кв. м. Между ответчиком (арендодатель) и ЗАО "Радиант-ЭК" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 20 декабря 2002 года N 002-12, во исполнение которого по акту приема-передачи помещений от 15 июля 2013 года арендатору переданы для целей разрешенного использования нежилые помещения общей площадью 2 131 кв. м на 11 этаже здания по адресу: <...>. Между ответчиком (арендодатель) и ООО "Кимберли-Кларк" (арендатор) также был заключен договор аренды от 01 января 2014 года N 05-13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение и
Заявитель полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о возможности зачета гарантийной денежной суммы в счет взыскиваемой с ответчика арендной платы. Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А19-13322/2013, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 29.10.2012 между ООО «Мультиплекс на Набережной» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор, далее – предприниматель) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 01/ПДА/УУ-А23 (далее – предварительный договор). Впоследствии дополнительным трехсторонним соглашением от 01.03.2013 арендатор ФИО1 заменена на ООО «ФэшнТрейд» . Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что ООО «ФэшнТрейд» несет ответственность за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение обязательств по предварительному договору, допущенные предпринимателем до подписания настоящего соглашения. По условиям пункта 1.1 предварительного договора стороны обязались в будущем, в установленный договором срок, заключить договор аренды (основной договор) части нежилого помещения в здании Торгового центра «Пионер»,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-1526 (2) г. Москва 31 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 по делу № А40-171532/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным предварительного договора аренды нежилых помещений , заключенного должником (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Русские традиции» (арендатором). Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, заявление управляющего удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление
подряда», пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора о наличии либо отсутствии на стороне Общества – арендатора неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предложив суду проанализировать условия предварительного договора аренды нежилого помещения с учетом положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; определить действительную волю сторон при заключении предварительного договора аренды об объеме и стоимости подлежащих выполнению работ; дать оценку всем доводам сторон, в том числе относительно объема подлежащих выполнению и фактически выполненных работ; рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы; на основании всех установленных обстоятельств, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. Данное окружным судом указание, в том числе касающееся
пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 262 566 рублей обеспечительного взноса и 466 рублей 78 копеек процентов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Не согласившись с данным решением, ООО «Строинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: - вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор аренды нежилого помещения от 20.07.2010 № А-В11-1/10 является незаключенным, противоречит пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при отсутствии указания в предварительном договоре на срок его действия основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; - вне зависимости от субъективного отношения сторон предварительного договора к денежным суммам, перечисленным во исполнение его условий, вне зависимости от того, какие формулировки используются сторонами для указания назначения таких платежей, они, в
поскольку общество «Восток» нарушило условия договора по оплате обеспечительного взноса, в связи с чем возникли основания для взыскания неустойки. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Деловой центр» (арендодатель) и обществом «Восток» (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 01.11.2014 № ПДА-3-3-08/2014, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор аренды в отношении нежилого помещения № 3-08, расположенного на 3 этаже в здании Торгового центра по адресу: ул. Бакалинская в Кировском районе г. Уфы, на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре, а также в приложении № 1 к нему (пункт 1.1 договора). Примерный текст договора аренды приведен в приложении № 1 к предварительному договору.
в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Белый слон» (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения 17.04.2019 № 1/19 (далее - предварительный договор № 1), по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор аренды нежилых помещений общей площадью 212 квадратных метров, расположенных в строящемся здании Торгово-офисного комплекса «Метромолл-2» на 3 этаже и отмеченных на поэтажных планах Здания (Приложение № 2 к предварительному договору) на условиях, установленных предварительным договором и в соответствии с формой, согласованной в Приложении № 1 к предварительному договору. Между предпринимателем (арендодатель)
Валитовой М.С. при секретаре Аримбековой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 октября 2016 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании договоров недействительными, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ПАО «Росбанк» о признании договоров недействительными. В обоснование требований указала, что в период брака с ФИО2 приобрели нежилое помещение по адресу: <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ПАО «Росбанк» предварительный договор аренды нежилого помещения №, а ДД.ММ.ГГГГ основной договор аренды указанного нежилого помещения, хотя она возражала против этих сделок, о чем направила ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменные уведомления. Нотариально удостоверенное ее согласие ответчиками получено не было. На основании изложенного просит признать недействительными предварительный договор № аренды нежилого помещения, заключенный между ФИО2 и ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды нежилого помещения между теми же сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок. Истец в судебное заседание не явилась,
нарушение сроков внесения арендной платы в сумме руб. и судебных расходов. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Мегадом» суммы задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., расходов по оплате электроэнергии в размере руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме руб. и судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ФИО1, в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Мегадом» был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения , расположенного по адресу: , строительный номер 0000, общей площадью кв.м., с уплатой арендной платы в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполняя свои обязательства по договору аренды ФИО1 передал ООО «Мегадом» во временно владение и пользование указанное нежилое помещение по акту приема передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ Между тем ООО «Мегадом» обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполняются, арендная
ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным предварительного договора аренды нежилого помещения и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным предварительного договора аренды нежилого помещения и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, действующей на основании доверенности №<адрес>9 от имени арендодателя - ФИО3, был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения №, согласно которому стороны приняли на себя обязательства заключить ДД.ММ.ГГГГ договор об аренде недвижимого помещения. Предметом будущего основного договора является передача во временное пользование истцу встроенного нежилого помещения на первом этаже общей площадью 93,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В день подписания предварительного договора ФИО2 в счет уплаты аренды за первый месяц с ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 31 500 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. По
имущества, расположенного по адресу: <адрес>, являлось извлечение прибыли, выражающееся в сдаче в аренду указанного помещения. На момент предъявления исковых требований к нему по вышеуказанному гражданскому делу и наложения обременения в отношении данного имущества, им уже были предприняты действия к сдаче в аренду указанного имущества на длительный срок обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Доступный займ ДВ». <Дата> между ним и ООО МКК «Доступный займ ДВ» в лице генерального директора ФИО6 был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> края. Указанный договор порождал обязательство сторон заключить до <Дата> основной договор аренды указанного помещения на срок пять лет. Вследствие запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества, возможности заключить договор аренды в указанный срок стороны были лишены. Упущенной выгодой является для него денежные средства, неполученные им, выраженные в виде стоимости арендной платы в
