арендованных складских и производственных помещений, движение денежных средств за выполненные работы носило транзитный характер по цепочке взаимозависимых организаций, работы фактически выполнялись предпринимателем Соловьевым В.И. По эпизодам, связанным с включением в расходы затрат, понесенных при выполнении ремонта жилого дома, суды указали, что указанные затраты на отделку помещения, установку окон исключены инспекцией из состава расходов правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств использования жилого дома в предпринимательской деятельности. При этом судами указано, что представленные заявителем предварительные договоры купли-продажи дома с потенциальными покупателями не свидетельствуют о предпринимательской деятельности, кроме того, намерения сторон не реализованы и на момент рассмотрения спора. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций и обоснованности включения в расходы спорных затрат, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, доводы жалобы направлены
для освобождения его от исполнения обязательств перед ФИО2 В части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 судебные акты не обжалуются. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 06.11.2015 заключили предварительныйдоговоркупли-продажи принадлежащих должнику земельного участка, площадью 462 кв. метра, и расположенного на нем жилого дома, площадью 70,4 кв.метра, обремененных залогом в пользу закрытого акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – банк) по договору о залоге недвижимого имущества от 17.08.2011. По условиям предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему продавец обязался до заключения основного договора погасить задолженность перед банком по кредитному договору, а также запись о залоге в отношении земельного участка и жилого дома . При этом стороны согласовали, что в случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен до 13.11.2015, они могут продлить срок действия предварительного договора. Исполняя условия предварительного договора, ФИО2 06.11.2015 передала 2 100 000 рублей ФИО1, из которых
апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, сослался на то, что предварительныйдоговоркупли-продажи квартиры, а также договор уступки права требования не подтверждают факт привлечения денежных средств правопредшественника Веревкина Д.В. для строительства многоквартирного дома. Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не распространяется на предварительный договор купли-продажи квартиры. Суд указал на то, что жилое помещение, в отношении которого административный истец просил включить его в Реестр пострадавших граждан, расположено в многоквартирном доме, который в свою очередь включен в Единый реестр проблемных объектов, в связи с чем граждане, заключившие договоры на приобретение в нем жилых помещений состоят в указанном Реестре. Также судом было указано, что у данного проблемного объекта (многоквартирного дома ) имеется застройщик ООО «Регионстройкомплекс - XXI век», к которому могут быть заявлены требования об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве. Судебная
имущества в виде станков, расположенных на территории базы по адресу: <...> д. *, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38274/2022 от 21.02.2023. Указывает на то, что должником осуществлено сокрытие имущества в виде транспортного средства CITROEN C4 PICASSO, ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, 2011 года, которое было получено только после вынесения судом определения от 28.06.2022 об истребовании у должника транспортного средства. Ссылается на то обстоятельство, что 01.03.2023 между ФИО2 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи дома по адресу: <...> д. ** в отсутствие согласия финансового управляющего. По данному договору ФИО4 была внесена предоплата в сумме 300 000 руб. Вместе с тем, данные денежные средства не возвращены покупателю, на погашение кредиторской задолженности направлены также не были, что свидетельствует о недобросовестности должника и совершении действий по наращиванию долгов. Поясняет, что обстоятельства указанной сделки были предметом исследования Первоуральским городским судом Свердловской области в рамках дела №2-3601/2023, в результате вынесено решение от
и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). Достоверных доказательств того, что денежные средства ФИО4 передавались ФИО2, а также что у нее имелась финансовая возможность осуществить заем в сумме 2 200 000 руб. на дату заключения сделки, суду не представлено. Представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи дома от 25.05.2015 не может быть принят судом во внимание, так как не подтверждает факт передачи денежных средств. Доказательств того, что по истечении срока, на который был выдан займ (19.06.2016), ФИО4 обращалась к должнику с требованием о его возврате, не имеется. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор
в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли продажи дома с земельными участками, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующим договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Усово, ПКИЗЖ «КОНУС», № 19/20. Согласно пункту 2.1 предварительного договора стоимость дома и земельных участков составляет 5 600 000 долларов США. В пункте 2.2.1 договора от 12.10.2014 стороны согласовали, что в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора покупатель обязуется уплатить продавцу
представителей и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2018 между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, в соответствии с которым покупатель перечислил 13.09.2018 продавцу задаток в сумме 3500000 руб. Кроме того 15.07.2018 должником в качестве задатка были получены денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается распиской от 15.07.2018, 31.12.2018 в счет оплаты дома с земельным участком должником были получены денежные средства в размере 4400000 руб. по расписке. Должник получил от заявителя сумму в размере 8100000 руб. Решением Перовского районного суда города Москвы от 06.07.2020
– в ней не указано кто из собственников является продавцом жилого дома (поскольку дом и земельный участок находится в долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО5, ФИО4), не определен предмет сделки - доля в праве собственности, принадлежащая ФИО1, либо все домовладение, не указано, является ли предметом купли-продажи земельный участок, на котором расположен дом или нет. Суд правильно в соответствии со ст.554 ГК РФ пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах нельзя признать предварительный договор купли-продажи дома заключенным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Поскольку суд пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи дома заключен сторонами не был, то денежные средства,
ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 26 февраля 2018 года между ней и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, в соответствии с п. 1.2 которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 30 декабря 2018 года заключить основной договор купли-продажи жилого дома, площадью 59,8 кв.м и земельного участка с К№ площадью 1119 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> По условиям данного предварительного договора она (истица) передала ФИО3 денежные средства в размере 250000 рублей, о чем последней была составлена расписка. Затем по просьбе ФИО3 она возвратила ей расписку для
(Соглашение об урегулировании Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, проведении строительных работ и регистрации объекта жилой недвижимости), взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи дома и земельных участков с выплатой задатка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств. Истец - ФИО4 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5, от имени которого действовал по доверенности гражданин Жозеф Н.А. заключен предварительный договор купли – продажи дома и земельных участков с выплатой задатка. В соответствии с условиями предварительного договора ФИО5 на продаваемом им ФИО4 земельном участке обязался своими силами построить для ФИО4 индивидуальный жилой дом с указанными в договоре характеристиками. Окончательные взаимные обязательства истца и ответчика были отражены в заключенном соглашении об урегулировании договора от ДД.ММ.ГГГГ, проведении строительных работ и регистрации объекта жилой недвижимости, расположенной по адресу: », согласно архитектурным чертежам №, № и №. После подписания указанного соглашения,
