(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 28.03.2014 между Банком и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 111, находящейся по адресу: <...>, площадью 84,4 кв. м. Стороны обязались в будущем в срок до августа 2014 года включительно заключить и нотариально удостоверить основной договор. В пункте 2.10 предварительного договора стороны также согласовали условие о том, что право собственности на спорную квартиру переходит к покупателю после нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество. Согласно пункту 2.11 предварительного договора основной
домов и чьи права нарушены (далее - Реестр пострадавших граждан); просил суд обязать административного ответчика включить его в Реестр пострадавших граждан. В обоснование своих требований указывал, что не согласен с решением административного ответчика от 17 июня 2019 года об отказе ему во включении в Реестр пострадавших граждан на основании пункта 2 Приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры объективно свидетельствует о том, что предметом договора являлось привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома и последующая передача жилого помещения в собственность. Ссылался на то, что несмотря на полное исполнение обязательств предварительного договора купли-продажи квартиры со стороны покупателя, а также исполнения условий договора уступки права требования со стороны административного истца, основной договор купли-продажи так и не был заключен по причине неисполнения своих обязательств продавцом (застройщиком). Решением Рузского районного суда Московской области от
на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 100, 201.4 - 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия у ФИО1 финансовой возможности приобретения квартиры, отметив также, что предварительный договор купли-продажи квартиры не подписан и не зарегистрирован в установленном законом порядке. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы двойного задатка по предварительному договору купли-продажи. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ФИО2 19 мая 2021 г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 199,6 кв. м, расположенной по адресу: <...> . Договором предусмотрено внесение задатка, который в сумме 100 000 руб. передан ФИО2 В .И. Основной договор между сторонами заключен не был. Ответчику 2 июля 2021 г. направлено требование о заключении основного договора купли-продажи, однако ответчик от заключения основного договора отказался. По мнению истца, ФИО2, получивший задаток, ответственен за неисполнение договора, в связи с чем он должен уплатить двойную сумму задатка. На основании
многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществляя строительство многоквартирного жилого дома, общество привлекло денежные средства гражданки ФИО1 на основании предварительного договора купли-продажи квартиры , в то время как на указанный момент этот дом не сдан в эксплуатацию и в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ФИО1 не заключался и не проходил государственную регистрацию, суды пришли к выводу о
их отсутствие. Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав ФИО1 и представителя ФИО2, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта. Как следует из материалов дела, Предприниматель и ФИО4 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры от 03.09.2015, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 67,2 квадратного метра, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, и о передаче по основному договору ФИО4 жилого помещения по цене 800 000 рублей из расчета 11 458 рублей 33 копейки за один квадратный метр. В пункте 2.4 предварительного договора стороны указали, что на момент его заключения ФИО4 уплатила цену
постановлением от 14.07.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы представлением ответчиком доказательств оплаты по договору от 25.12.2020 № 10/1. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что рассчитывал на добросовестное исполнение ответчиком обязательств по оплате уступки права требования, поскольку имел намерение, получив оплату по договору от 25.12.2020 № 10/1, приобрести у общества «Немецкая деревня» иной объект недвижимости, заключив 17.03.2021 с застройщиком предварительный договор купли-продажи квартиры , однако свое намерение не реализовал из-за отсутствия денежных средств; на момент полной оплаты ответчиком уступленного права (декабрь 2021 года) истец утратил возможность приобретения объекта недвижимости в связи существенным увеличением стоимости квадратного метра площади помещения. При этом тот факт, что истец может защитить свои права путем взыскания долга и убытков (упущенной выгоды) сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в
кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику и его размер. В обоснование заявленных требований кредиторами представлены: - ФИО3: предварительный договор купли-продажи квартиры от 10.07.2012, заключенный с обществом «ДВГСК» в лице генерального директора ФИО13, в отношении квартиры № 13 площадью 66,7 кв. м, стоимостью 4 002 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2012 № 100 на сумму 4 002 000 руб., подписанная главным бухгалтером ФИО22; - ФИО4: предварительный договор купли-продажи квартиры от 11.09.2012, заключенный с обществом «ДВГСК» в лице генерального директора ФИО13, в отношении квартиры № 148 площадью 81,4 кв. м, стоимостью 4
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение суда первой инстанции от 08.05.2019 и постановление апелляционного суда от 25.11.2019 оставлены без изменения. При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив, что должники и ответчики ФИО5 и ФИО2 образуют группу лиц с общим экономическим интересом, а также то обстоятельство, что у ФИО2 в 2016 году отсутствовала финансовая возможность оплатить стоимость квартиры, определением от 25.02.2022 признал недействительными предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком от 28.01.2016 и договор купли-продажи от 21.10.2016, заключенные между ФИО5 и ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО5 и ФИО2 в конкурсную массу ФИО8 и ФИО10 денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.02.2022, которое просит отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 отказать в полном объеме. В обоснование
44 квартир, на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.12.2011г., вступившего в законную силу на основании Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012 года, и земельный участок, площадью 900 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: г. Геленджик, <адрес>. 24 апреля 2012г. между ФИО1 ФИО46 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, общей пл. 39,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Геленджик, <адрес>, а основной договор купли-продажи договорились заключить в срок до 30 мая 2012г. 24 апреля 2012г. между ФИО2 и ФИО46 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, общей пл. 36,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Геленджик, <адрес>, а основной договор купли-продажи договорились заключить в срок до 30 мая 2012г. 24 апреля 2012г между ФИО3 и ФИО46 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры
кв.м., с кадастровым номером: №, (свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2014г. 01-АА 598481, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения домов многоэтажной жилой застройки), расположенный по адресу: <адрес> указанном земельном участке ответчик возвел трехэтажный с мансардой, 64-квартирный жилой дом. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.09.2016г. за ФИО53 признано право собственности на трехэтажный с мансардой 64–х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Б. ФИО1 заключила с ФИО53 предварительный договор купли-продажи квартиры от 20.05.2013г. на однокомнатную <адрес> общей площадью 27 кв.м. расположенную в строении 7 (Б), в трехэтажном с мансардой 64–х квартирном жилом доме по адресу: <адрес> Б, оплату по договору в размере 594000 руб. произвела полностью. ФИО60 Б.заключила с ФИО53 предварительный договор купли-продажи квартиры от 06.11.2013г. на однокомнатную <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м. расположенную в строении 7 (Б), в трехэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Б, оплату по договору в размере 772800
