Предварительный договор подлежит нотариальному удостоверению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Обществом заключено не было. Признавая необоснованными требования Савина В.С., суды руководствовались статьями 163, 167, 313, 382, 407, 409, 429 Гражданского кодекса, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и исходили из квалификации достигнутых договоренностей, как предварительного договора о заключении соглашения об отступном, которое подлежало нотариальному удостоверению , однако, требование к его форме соблюдено не было. В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11

тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 163 и пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно не только в случаях, указанных в законе, но и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. В пункте 6.3. договора от 01 июля 2011 года соглашением сторон предусмотрено, что указанный предварительный договор подлежит нотариальному удостоверению . Договор от 01 июля 2011 года нотариально удостоверен не был, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой. В соответствие с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное

совершена в нотариальной форме. Действующая с 01.07.2009 редакция Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает обязательную нотариальную форму сделки по отчуждению доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (п. 11 ст. 21 данного Закона). Таким образом, на момент подписания сторонами предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Темп» 23.10.2009 года уже законом была установлена обязанность о ее нотариальном удостоверении. Поэтому указанный предварительный договор подлежал нотариальному удостоверению в обязательном порядке, несоблюдение которого влечет его недействительность (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью. Суд первой инстанции считает требования истца о возврате ему 4000000 руб., перечисленных ответчику по платежному поручению от 26.10.2009 №198 на основании предварительного договора от 23.10.2009 года, подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 1102

договора о необходимости его нотариального удостоверения также не говорит о его недобросовестности. Таким образом суд приходит к выводу, что правило эстоппель в сложившихся правоотношениях сторон к ответчику неприменимо. Довод апелляционной жалобы о наличии нотариального согласия Семибратова С.В. получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что наличие либо отсутствие нотариально удостоверенного согласия участника долевой собственности на отчуждение доли не имеет для рассмотрения спора правового значения, поскольку сам предварительный договор подлежал нотариальному удостоверению , чего сделано не было. Вопреки доводам жалобы в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судьи Миропан И.Ю.в исходе рассматриваемого иска и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при его рассмотрении. В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает

качестве соответчика привлечен Зиминов А.M., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агросистемы» и его бывший руководитель Яковлев C.Л. В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Попов В.А. и его представитель по доверенности Пазгалова Т.Б. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не настаивали на привлечении к солидарной ответственности Зиминова A.M.; встречные иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме, указали, что предварительный договор подлежит нотариальному удостоверению только после проведения собрания участников общества. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Зиминов A.M. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании ответчик по первоначальному и встречному искам Зиминов М.Г. пояснил, что при заключении предварительного договора купли-продажи ему был передан ... рублей, не отрицал, что получал деньги от Попова В.А., но не во исполнение обязательств по предварительному договору от <ДАТА>. Представитель ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному иску

для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Таким образом, закон устанавливает, что тот или иной основной договор должен быть заключен в нотариальной форме, то предварительный договор, призванный обеспечить появление основного договора, также должен быть облечен в нотариальную форму. Если по соглашению сторон основной договор будет заключаться в нотариальной форме, то и предварительный договор подлежит нотариальному удостоверению . В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению. Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении

установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В силу подпункта 1 пункта 2, пункта 3 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода

11.07.2018 г. Привалов Д.А. в судебном заседании исковые требования Смоляева М.М. не признал в полном объеме и пояснил, что исходя из предмета соглашения о намерениях от 01.10.2014г. данное соглашение является предварительным договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Курортспецстрой» и ООО «Курортпласт», который должен быть совершен в форме, установленной для основного договора. Учитывая, что законом для основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлена нотариальная форма, то и предварительный договор подлежал нотариальному удостоверению . Вместе с тем, соглашение о намерениях от 01.10.2014 г. не было удостоверено нотариально, что свидетельствует о несоблюдении требований закона о форме сделки и влечет ее недействительность. Таким образом, соглашение о намерениях от 01.10.2014 г. является ничтожной сделкой и не влечет для ее сторон никаких правовых последствий. Кроме того, исходя из буквального толкования положений данного соглашения Лукоянова И.Н. никаких обязательств по выплате истцу денежных средств на себя не принимала. Впоследствии 09.12.2014 г.

отпуском, оформление договора было после ее отпуска. Все правоустанавливающие документы продавца для заключения договора купли-продажи были предоставлены. 05.08.2020 года были направлены сообщения другим сособственникам объекта недвижимости о даче согласия на продажу. 11 сентября 2020 года сособственники получили данное письмо, но ответов от них не было. Предварительный договор купли-продажи считается не заключенным, т.к. не соблюдена форма его заключения. В связи с тем, что отчуждаются доли, основной договор должен быть заключен нотариально, соответственно и предварительный договор подлежал нотариальному удостоверению . За заключением предварительного договора стороны не обращались. Свидетель ФИО суду показала, что при заключении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка у нотариуса у Старковой О.А. не оказалось денег. Она попросила на два дня отложить сделку, а затем на неделю, а в дальнейшем она пропала. Предварительный договор купли-продажи заключали в агентстве недвижимости. Свидетель ФИО суду показал, что Старкова О.А. знала какую часть жилого дома и земельного участка