общество «КомплектСнаб» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя обществу «КомплектСнаб» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Святогор» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, с момента реализации обществом «Святогор» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договорпоставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества «КомплектСнаб» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав пришел к правильному заключению о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной
завершить предварительное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотреть по существу дело в отсутствие представителя ООО «Сигма Интегратор». Суд апелляционной инстанции, а впоследствии и суд кассационной инстанции отмеченное существенное нарушение оставили без надлежащей правовой оценки. Данное нарушение привело к тому, что изложенные ООО «Сигма Интегратор» в отзыве на исковое заявление доводы о несоблюдении истцом срока исковой давности, неисполнении им встречного обязательства, незаконных действиях истца, направленных на получение финансовой выгоды в нарушение требований части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ не получили оценки при установлении судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела. В обжалуемых судебных актах отсутствуют и мотивы, по которым суды не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик (статьи 196, 199, 200, 405, 487 ГК РФ). Разрешая спор, суды ограничились лишь указанием на то, что при подписании приложения № 1 к договору его стороны согласовали срок поставки (не
статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва, заслушав апеллянта, представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между ООО «ГАРТВИГ» и АО «Локтенское» был заключен предварительный договор поставки , по условиям которого стороны обязались заключить основной договор поставки металлоконструкций не позднее 30.10.2019 и АО «Локтенское» в качестве аванса получил от истца 1 500 000 рублей. 30.10.2019 предварительный договор расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 соглашения о расторжении предварительного договора поставки АО «Локтенское» обязалось вернуть ООО «ГАРТВИГ» авансовый платеж в сумме 1 500 000 рублей в течение 7 дней с момента подписания данного соглашения. 30.09.2019 между ООО
судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2019 между ООО «ГАРТВИГ» и АО «Локтенское» был заключен предварительный договор поставки , по условиям которого стороны обязались заключить основной договор поставки металлоконструкций не позднее 30.10.2019 и АО «Локтенское» в качестве аванса получил от истца 1 500 000 рублей. 30.10.2019 предварительный договор расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 соглашения о расторжении предварительного договора поставки АО «Локтенское» обязалось вернуть ООО «ГАРТВИГ» авансовый платеж в сумме 1 500 000 рублей в течение 7 дней с момента подписания данного соглашения. 30.09.2019 между ООО
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «МЦ-Маршал» о взыскании убытков в размере 181 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовых расходов 418,56 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЦ-Маршал» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 15 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор поставки автомобиля №, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 30 сентября 2021 года заключить основной договор купли-продажи автомобиля Mazda СХ-5, 2021 года выпуска, цвет кузова 25D белый перламутр в комплектации Executive 4WD 6АТ KGC1914 2021 по цене 2 965 000 рублей. Однако, в срок до 30 сентября 2021 года автомобиль истцу не был передан, договор купли-продажи не заключен. 23 октября 2021 года в адрес истцом ответчика была направлена претензия с требованием в
коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ворончихина В.В. судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А. при секретаре Шабалиной М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автоцентр на Корчагина» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 декабря 2012 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Автоцентр на Корчагина» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть предварительный договор поставки автомобиля <данные изъяты> заключенный <дата> между ООО «Автоцентр на Корчагина» и ФИО1 Взыскать с ООО «Автоцентр на Корчагина» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО1 денежную сумму, внесенную по предварительному договору поставки автомобиля <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной
Федерации 29 июня 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Акимовой И.В., при секретаре Кучиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вразовской ФИО6 к ООО «МЦ-Маршал» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МЦ-Маршал» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МЦ-Маршал» был заключен предварительный договор поставки автомобиля №, согласно которому стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, цвет кузова 25D белый перламутр в комплектации <данные изъяты> по цене 2 965 000 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ и позже автомобиль Истцу не был передан. Договор купли-продажи не заключен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи и передать товар в
Д.В. при секретаре Козловской А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тесхносфера» о признании недействительным предварительного договора поставки товара и о взыскании внесенной по договору суммы в размере 70000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Техносфера» был заключен предварительный договор поставки товара, а именно грузового автомобиля-самосвала китайского производства. В соответствии с п. 2.4 договора истец в обеспечении обязательств передал ответчику в залог денежные средства в размере 70000 рублей, которые включаются в стоимость товара. В соответствии с действующим законодательством предварительный договор должен содержать все существенные условия, которые необходимы для заключения основного договора поставки в будущем. Между тем, заключенный предварительный договор поставки товара необходимых существенных условий не содержит, в нем не определен вид товара, а именно
пользу ИП ФИО2, ИНН, ОГРН, согласно плану работ по изготовлению и установке аквариумов по адресу: "адрес обезличен". Сумма в размере была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением "номер обезличен" от "дата обезличена". В свою очередь ответчик дала расписку о том, что "дата обезличена" она приняла предоплату в размере . Однако в согласованный срок ответчик свои обязательства по изготовлению и установке аквариумов не исполнила, в связи с чем, "дата обезличена" между сторонами был подписан предварительный договор поставки , согласно которому стороны договора обязуются не позднее "дата обезличена" заключить договор поставки аквариумов в количестве 2 шт. с оборудованием и оформлением. При этом покупатель вносит оплату в сумме . В дальнейшем ИП ФИО2 уклонилась от заключения основного договора, частично вернула деньги в сумме . В соответствии с решением Ленинского районного суда от "дата обезличена" подписанный сторонами предварительный договор от "дата обезличена" является незаключенным, а суммы, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и должны
