защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы по материалам истребованного из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дела № А75-4490/2015, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2014 обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) был заключен предварительный договор субаренды недвижимого имущества № ПДА-206/14 (далее – предварительный договор), во исполнение условий которого истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 773 490 рублей. Кроме того, предпринимателем в помещении, переданном ему по акту, произведена оплата выполненных обществом работ по стяжке пола в сумме 104 925 рублей 60 копеек, а также произведена облицовка пола керамогранитом, стоимость которого составила 99 662 рубля 12 копеек, с использованием материалов на сумму 47 553 рубля 55 копеек. Поскольку основной договор
практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества и об обоснованности иска предпринимателя. Суды исходили из следующего: заключением судебной почерковедческой и технической экспертизы, назначенной с целью проверки заявления предпринимателя о фальсификации доказательства по делу, установлено, что спорный предварительный договор субаренды подписан не предпринимателем, а иным лицом; данный вывод эксперта Общество не оспорило; поставленная на предварительном договоре печать предпринимателя не подтверждает его волеизъявление на совершение данной сделки; тот факт, что предприниматель не сразу возвратил Обществу денежные средства, перечисленные последним в качестве обеспечительного платежа со ссылкой на спорный договор, не является доказательством одобрения предпринимателем этой сделки; поскольку спорный предварительный договор субаренды является недействительным, не порождает правовых последствий, не имеется оснований для взыскания с предпринимателя суммы
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора от 30.09.2019 субаренды земельного участка, о взыскании 135 000 руб. реального ущерба в размере выплаченного ответчику аванса и 135 000 руб. убытков в размере выплаченного ответчику авансового платежа. Арбитражный суд Республики Калмыкия решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, признал недействительным предварительный договор субаренды от 30.09.2019, взыскал с предпринимателя 135 000 руб., в остальной части иска отказал. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.06.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Согласно пункту
выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что пунктом 5.1 договора аренды были установлены дополнительные (особые) условия о предварительном согласовании с арендодателем передачи в субаренду нельзя признать обоснованными. Кроме того, пункт 5.1 договора аренды прямо предусматривает, что арендатор может реализовать права, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 22 Земельного кодекса, после предварительного согласования с арендодателем. Учитывая, что спорные правоотношения возникли из долгосрочной аренды, подлежащие регулированию в совокупности с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса, пункт 5.1 договора аренды не мог быть судами истолкован и применен при разрешении настоящего спора как ограничивающий права арендатора долгосрочной аренды при передаче в субаренду . Обратное, как обоснованно указал суд первой инстанции, противоречит закону, то есть пункту 9 статьи 22 этого кодекса, императивно установившего свободу передачи арендатором земельного участка при долгосрочной аренде в субаренду без согласия арендодателя. Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса также содержит особенности при расторжении договора аренды: досрочное расторжение договора аренды земельного
апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что 30.12.2019 между министерством и обществом заключен договор аренды № 30 в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:49:0201019:1422, 23:49:0201019:1862, 23:49:0201019:1863, 23:49:0201015:1159, 23:49:0201019:1859, 23:49:0201019:1855, 23:49:0201019:1857, 23:49:0201019:1856, 23:49:0201015:1163, 23:49:0201015:1160, 23:49:0201015:1157, 23:49: 23:49:0201015:1158, расположенных по ул. Волжской Центрального района города Сочи Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Ставропольского края. Указанные объекты недвижимости переданы министерством по акту приема-передачи обществу. Между обществом и ФИО4 07.09.2021 заключен предварительный договор субаренды объектов недвижимости. По условиям договора стороны обязались в будущем в срок, установленный предварительным договором, заключить договор субаренды объектов недвижимости – нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:49:0201019:1863, 23:49:0201015:1157, принадлежащих обществу на праве аренды на основании договора от 30.12.2019 № 30. Однако 18.10.2021 обществу министерством вручено уведомление от 08.10.2021 № 18633 о расторжении во внесудебном порядке договора № 30 аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края от 30.12.2019 в связи с односторонним отказом министерства от
права собственности будут принадлежать обществу с ограниченной ответственностью «Аренда», что подтверждается предварительным договором купли-продажи от 01.08.2007 (пункт 1.2.). В соответствии с пунктом 1.6. договора индивидуальный предприниматель ФИО2 получил право пользования помещениями с момента заключения настоящего договора, а именно, получил право на заключение предварительных договоров субаренды, подписания с субарендаторами актов предварительного допуска в помещения, а также совершения иных необходимых действий. 01.08.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» (субарендатор) заключен предварительный договор субаренды нежилых помещений № 159. В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом является обязательство сторон заключить в будущем долгосрочный договор субаренды нежилого помещения, объектом которого будет являться нежилое помещение общей площадью 120 кв.м. общей площадью 30 кв.м., расположенное в нежилом здании на первом этаже по адресу: <...>, корпус «Б-1этаж», в соответствии с планом-схемой, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложением № 1), далее именуемое «Помещение». На момент заключения настоящего предварительного договора вышеуказанные помещения является объектом
от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче ОАО «БНС групп» помещения. Ответчиком представлен письменный отзыв, в которым отражены мотивы несогласия с доводами жалобы и мнение о законности судебных актов. В судебном заседании представитель ответчика поддержал соответствующие возражения. Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует, что ОАО «БНС Груп» (субарендатор) и ООО «СГС Групп» (арендатор) заключен предварительный договор субаренды нежилого помещения № ПДА-12/12 от 02.08.2012, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок не позднее 01.11.2013 заключить основной договор субаренды в отношении создаваемых помещений общей площадью предварительно 153 кв. м, находящихся на 2-м этаже здания торгово-развлекательного центра (ТРЦ), размещаемого на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:51 по строительному адресу: <...> которое на момент заключения предварительного договора находится в процессе строительства. Во исполнение пункта 2.1 предварительного договора в качестве обеспечительной меры
без согласия собственника. Договор субаренды заключен сроком на 0,5 суток. 04.05.2018, в период действия договора субаренды, по вине ФИО3 транспортное средство получило механические повреждения, что привело к его полной гибели. По условиям договора субаренды, ФИО3, в случае причинения ущерба транспортному средству по его вине, возмещает истцу убытки в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем автомобиля из расчета суточной стоимости аренды в размере 4000 руб. 01.05.2018 между ООО «№» и ФИО5 заключен предварительный договор субаренды указанного выше автомобиля на срок с 04.05.2018 по 10.09.2018 с оплатой в размере 4 000 руб. в сутки. В результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком транспортного средства, истец был лишен возможности получить доход по данной сделке в сумме 520 000 руб. Представитель истца ООО «№» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду. Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, реализовав свое право на
ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что срок договоров аренды закончился, и ни одна из сторон не заявила своих возражений, эти договора считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок. В настоящее время администрацией Горькобалковского сельского поселения принято решение признать за собой право муниципальной собственности на вышеуказанные земельные участки в судебном порядке. Ответчик ФИО1 заявил претензию и возразил против такого признания права, мотивируя это тем, что между ним и СПК «Колос» был заключен предварительный договор субаренды вышеуказанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истцов, ФИО2, считает претензии и доводы ответчика несостоятельными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды; а в соответствии с ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, в субаренду земельные участки могут быть переданы только с согласия арендодателя. Срок аренды на спорные земельные участки
Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе: Председательствующего Поцелуйко М.Ю. При секретаре Кузьмичевой А.М. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Боспор» о взыскании задолженности по предварительному договору субаренды земельного участка, У СТАНОВИЛ: ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Боспор», третье лицо: Администрация Темрюкского района Краснодарского края о взыскании задолженности по предварительному договору субаренды земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Боспор» заключен предварительный договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, истец должна получить в субаренду земельный участок №, площадью <данные изъяты> соток, образованный из земельного участка с кадастровым номером № Цена договора установлена главой 2 и составляет <данные изъяты> рублей, и предусматривает задаток в размере <данные изъяты> рублей. Условия по оплате задатка полностью истцом выполнены, она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей при заключении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен на 6
суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., при секретаре Давыдовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сити» о взыскании денежной суммы, по встречному иску ООО «Сити» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити» о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что 06.11.2015 между ним и ООО «Сити» в лице директора ФИО2 был заключен предварительный договор субаренды земельного участка в ЖК «Сити» (в районе Кирпичного) кадастровый номер № площадью 1 423 кв.м. с правом дальнейшего выкупа. К началу сентября 2016 года им было внесено 766 211 рублей, оплата по договоренности с ФИО2 произведена скальным грунтом для строительства дорог в ЖК «Сити». Также им было вложено в планировку и строительство на участке 156 236 рублей. Всего на общую сумму, согласованную с ООО «Сити», 922 447 рублей, что подтверждено соглашением от 07.09.2016
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и далее до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика. Свои требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ., АО «Кранбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Кранбанк» и ИП ФИО4 заключен предварительный договор субаренды недвижимого имущества. Согласно п.1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ. заключить Договор субаренды недвижимого имущества на условия, предусмотренных предварительным договором. Предмет основного договора – аренда нежилого помещения площадью 135 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.2001, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Кранбанк» и ИП ФИО4 также было заключено Соглашение, согласно которому Банк обязался перечислить обеспечительный платеж в сумме 40 500 000 рублей в обеспечение пользования имуществом по Основному договору в течение 3
