интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июня 2017 г. между ООО «АБС-АВТО СОЧИ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «ФИО5 С200 4МАТ1С» стоимостью 3 009 000 руб. В период гарантийного срока в приобретенном автомобиле выявлен ряд недостатков, в связи с чем истец обратилась в ООО «АБС-АВТО СОЧИ». Согласно предварительному заказ-наряду от 21 марта 2019 г. № 0000028440 ФИО1 ссылалась в том числе на то, что в автомобиле не работают дополнительная АКБ, подогрев правого переднего сиденья, фары дальнего света, задняя и передняя правые фары, отклеились уплотнительные резинки на правых дверях, присутствуют «пинки» в АКПП. Из ремонтного заказ-наряда от 26 марта 2019 г. № 0000028440 следует, что в результате проведенного гарантийного ремонта в автомобиле устранены недостатки путем проведения следующих работ: установлена накладка на крепление жгута
(ответ на претензию ФИО3 от 28.04.2021 № 2/20-21ф) потребитель 22.04.2021 обратился в сервис их компании с причиной: «ФИО4 на ЛКП капота в районе замка». При сдаче автомобиля потребитель был предупрежден о том, что решение будет принято только после осмотра и в случае, если гарантия завода не действует на данное повреждение, работы необходимо будет оплатить, со стоимостью работ потерпевший был ознакомлен, что подтверждается подписью ФИО3 в предварительном заказ-наряде от 22.04.2021 № АДС0084078. При этом предварительный заказ-наряд от 22.04.2021 № АДС0084078 заключен ФИО3 согласно бланку с ООО «Авто-Дина сервис». Однако, как верно отмечено судами, надлежащая правовая оценка вышеизложенным обстоятельствам, в том числе доводам обращений ФИО3 и действиям ООО «Авто-Дина» на предмет соблюдения требований Закона о защите прав потребителей административным органом не дана. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Авто-Дина сервис» не является продавцом, официальным дилером
(приложение №2). В приложении № 2 к договору залога движимого имущества № 1493/0300974.6 от 15.03.2016г. указывается рыночная стоимость транспортного средства, а также залоговая стоимость движимого имущества. Таким образом, оценка проведенная банком на момент совершения сделки, является достоверной, так как никаких возражений по поводу стоимости или состояния транспортного средства у должника или ответчика, при заключении договоров поручительства не возникло. При рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, ответчиком в качестве доказательства, представлен предварительный заказ-наряд на работы № 146, выданный ООО «ТИРИНИТИ» ИНН <***>, в котором указывается на то, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, стоимость устранения повреждений составляет 694 200 руб. Данные предварительный заказ-наряд на работы № 146 лег в основу отчета № ТС-02/01-2020 от 07.02.2020г. об определении рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому стоимость транспортного средства составила 190 000 руб. на дату заключения договора дарения - 10.03.2016г. Следовательно, со стороны ответчика в качестве доказательства представлен
повреждения. Общество 16.03.2017 через представителя ФИО2, обратилось в Страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая и передало Страховому обществу комплект документов, который был принят ответчиком, что подтверждается заявлением о событии от 16.03.2017 №6316 МТ0150Д№002 с приложением №8 «документы, представленные в АО СОГАЗ». В качестве способа возмещения ущерба Страхователем выбран ремонт на СТОА Страховщика. По направлению Страхового общества был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт от 17.03.2017. Ссылаясь на то, что предварительный заказ-наряд или счет на ремонт транспортного средства должен был быть согласован Страховщиком не позднее 26.04.2017, Общество 24.05.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в связи с полной гибелью транспортного средства, в обоснование выплаты ссылалось на отчет от 15.05.2017 №17-051, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО4 о рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 529 596 руб., стоимость аналога - 1
не подтвержден документально, а у ФИО2, подписавшего указанный акт, от имени ООО «Брест Плюс» отсутствовали соответствующие полномочия. Ссылаясь на пункт 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее – Правила № 290), указывает, что проведение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком. Представитель ООО «Брест Плюс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что предварительный заказ – наряд от 20.03.2019 № 0000007704 на сумму 41 665 руб. 50 коп. также подписан от имени ООО «Брест Плюс» водителем ФИО2 Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы
Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Из представленных суду заказ-нарядов в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> неоднократно находился в ремонте в период гарантийного срока, а именно: 30.09.2016 – предварительный заказ-наряд №, проводимые работы: диагностика. Жалобы: рывки при переключении передачи, щелчки при переключении передачи, удар при начале движения, повысился расход топлива. 30.09.2016 – заказ-наряд №, проводимые работы: диагностика (ошибок нет, рекомендации: для дальнейшей диагностики требуется устойчивое проявление дефекта); 27.10.2016 – предварительный заказ-наряд №, проводимые работы: диагностика. Жалобы: рывки при переключении передачи, удар при включении задней передачи, удар при переключении на пониженные передачи. 27.10.2016 – заказ-наряд №, проводимые работы: диагностика (ошибок нет); 07.12.2016 – предварительный
с участием автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ он посредством электронной почты направил в страховую компанию ОА «ОСК» уведомление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился с оригиналами документов по поводу страхового случая в организацию ИП А.Б.В., в которую для подачи документов он был направлен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт в сервисную организацию ИП А.Б.В. с целью урегулирования убытка согласно условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ представителем сервисной организации в страховую компанию был отправлен для согласования предварительный заказ-наряд ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться с претензией к страховщику с требованием исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом, т.к. со слов представителя сервисной организации предварительный заказ-наряд страховая компания согласовывать отказывается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисную организацию с заявлением о предоставлении заказ-наряда, на основании которого должны были производиться ремонтные работы транспортного средства в рамках страхового случая. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ государственный регистрационный знак составляет 495 044 рублей. На день
По утверждению истца, в период эксплуатации транспортного средства выявлен ряд неисправностей: не отрегулировано схождение колес; течь сальников (прокладок) турбины; неисправность маслоотделителя; посторонние скрипы, шумы в салоне; течь датчика распределительного вала, неисправности автоматической коробки передач, системы климат контроля. Истец полагает, что названные недостатки являются существенными, а также указывает на неоднократность обращения в сервисный центр с требованием устранить неисправности. В отношении автомобиля «Шкода Октавия» осуществлены следующие гарантийные работы: заказ-наряд № Авт-РГ-332 от 15.01.2012 г. ( предварительный заказ-наряд № 53633 от 15.01.2012 г.) измерение автомобиля впереди и в задней части, регулировка схождения колес заднего моста; предварительный заказ-наряд № 53606 от 15.01.2012 г. диагностика АКПП и подвески; заказ наряд № Авт-РГ-2246 от 26.02.2012 г. (предварительный заказ-наряд № 54781 от 26.01.2012 г.) замена правой передней фары; заказ наряд № АК-ГрЗН/000819 от 21.05.2013 г. замена опорного кронштейна, снятие/установка стойки переднего стабилизатора и снятие/установка нижнего рычага; предварительный заказ-наряд ГРЗН -06/025079 от 21.05.2013 года замена задних
который он рассчитывал при заключении договора. В обоснование заявленных требований истец в своих уточненных письменных объяснениях указал следующие даты и причины обращения на ремонт автомобиля и периоды, в течение которых его автомобиль находился на гарантийном ремонте: 1) в первый год гарантийного срока на автомобиль с 17.05.2017 г. по 17.05.2018г.: - 26.01.2018 г. – при пробеге 16607 км. Клиент обратился, поскольку с его слов -не работает навигация, не корректно показывает текущее положение, а/м ( предварительный заказ-наряд № МЮ180167 от 26.01.2018 г.) – неисправность устранена, выполнена замена GPS-антенны, срок ремонта 4 часа; Клиентом работы приняты. Претензий по результатам и срокам исполнения нет (акт выполненных работ № МЮ180167 от 26.01.2018 г.). - 02.03.2019 г. - при пробеге 22115 км. Клиент обратился, поскольку посторонний стук сзади при проезде неровностей дороги на любой скорости, более слышно при движении на трассе, проявляется всегда, заметил три недели назад (предварительный заказ-наряд №ЮГ180925 от 02.03.2018 г.) Рекомендовано:
