процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующего. Суд указал, что, заявив в 2013 году требования о включении в реестр к обществам «Восток строй» и «Восток сервис», взыскатель по собственной инициативе отказался от своих правопритязаний к обществу «Медиа Сервис» (ответчику по настоящему делу), в связи с чем период нахождения требований должника не в реестре общества «Медиа Сервис», а в реестре обществ «Восток строй» и «Восток сервис» должен быть учтен при исчислении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. С учетом этого суд сделал вывод о том, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем, при этом отсутствуют уважительные основания для его восстановления. По этой причине суд отказал в удовлетворении как ходатайства о восстановлении соответствующего срока, так и заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве на стороне истца. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о необходимости передачи кассационных жалоб на рассмотрение
вступило в законную силу 25.04.2018; исполнительный лист серии ФС № 024532272 выдан 04.05.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 произведена процессуальная замена взыскателя - общества «БельФарма» на общество с ограниченной ответственностью «Дельта Экспресс» (далее – общество «Дельта Экспресс»). Через систему «Мой арбитр» 20.04.2021 заявителем подано ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, в связи с заключением 08.03.2021 обществом «Дельта Экспресс» и обществом «Л-Сервис» договора уступки прав (цессии); о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
жалобу гражданина ФИО1 (должник, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу № А40-184367/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021, ФИО2 (кредитор) восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдан исполнительный лист на взыскание с должника денежных средств. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на пропуск срока на предъявление исполнительного листа и неосновательное восстановление срока, неправомерное признание немедленного исполнения. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального
«Займище», Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о взыскании, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, заменив публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») на его правопреемника – ООО «КВС» в связи с заключением между ними договора уступки прав требования. Также ООО «КВС» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 заявление ООО «КВС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС № 011112202 по делу № А57-25307/2015. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №011112202 по делу № А57-25307/2015 – ПАО «Саратовэнерго» на его правопреемника ООО «КВС». Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение от 16.12.2021 изменено. Второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Ходатайство
участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» ФИО1 (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А57-858/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в рамках дела №А57-858/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу
судьи Камалиевой Г.А. судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: от ООО «Реноме»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2021 б/н; от ИП ФИО2: ФИО2, лично; рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валентова Дмитрия Васильевича на определение от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А51-22133/2017 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Валентова Дмитрия Васильевича о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по иску общества с ограниченной ответственностью «Реноме» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 474 224,29 руб. долга, 2 413 483,03 руб. пени, 1 120 081,75 руб. убытков Общество с ограниченной ответственностью «Реноме» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690037, <...>; далее – ООО «Реноме», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 8 582 046, 75
заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» ФИО1, (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А57-11334/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в рамках дела №А57-11334/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» (далее - ООО «КВС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу
Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Кострома-Экспорт» (ОРГН 1134401013922, ИНН <***>, г. Кострома, далее – ООО «Кострома-Экспорт»). В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Траст инвест М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – АО «Траст инвест М), направленное 17.02.2023, о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО «Кострома-Экспорт» на АО «Траст инвест М», восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и выдаче исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года восстановлен срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках настоящего дела, произведена замена взыскателя с ООО «Кострома-Экспорт» на АО «Траст инвест М», выдан исполнительный лист о взыскании с АО «АЗРК» в пользу АО «Траст инвест М» задолженности в размере 99 552 848 рублей 65 копеек. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023
дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2017. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.04.2018, настаивающего на отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия установила: определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2017 удовлетворено заявление САО ЭРГО (ранее именовавшееся закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь») о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургЭнергоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Не согласившись с таким определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, настаивая на отсутствии уважительных причин пропуска САО ЭРГО срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
следующие юридические услуги: представлять интересы Заказчика в Октябрьском районном суде г. Ижевска УР по иску о взыскании денежных средств по распискам выданным ЛВВ осуществлять подготовку и предъявление процессуальных и иных документов. Стоимость услуг и сроки оплаты оговорены в п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оказал ответчику по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ следующие услуги: составление требования о возврате долга, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, составление ходатайства об обеспечение иска, предъявление исполнительного листа на обеспечительные меры в службу судебных приставов, участие в 16 судебных заседаниях в суде первой инстанции. Итого, услуги по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. оказаны на сумму <данные изъяты> рублей, оплата ответчиком произведена частично в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №. Согласно которому Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика следующие юридические услуги: представлять интересы Заказчика в Октябрьском районном суде г. Ижевска УР по иску о взыскании денежных
Д Е Л Е Н И Е Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю. при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2021 г. дело по иску ООО «ТРАСТ» к Нафиеву Руслану Казбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее с частной жалобой представителя ООО «ТРАСТ» Жаворонковой Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2021 г. об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, у с т а н о в и л : ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В обоснование заявления указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2015 г. по гражданскому делу № 2-748/2015 с Нафиева Р.К. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 января 2014 г. На основании указанного заочного
Н И Е Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю. при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2022 г. дело по иску ООО «ТРАСТ» к Мазиной Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее с частной жалобой представителя ООО «ТРАСТ» Карбушевой А.С. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2021 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, у с т а н о в и л : ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В обоснование заявления указано, что на основании определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-6456/2014 по иску АО «Альфа-Банк» к Мазиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «ТРАСТ» является правопреемником взыскателя
