Предъявление исполнительного листа работодателю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

качестве индивидуального предпринимателя, паспортных данных и номере телефона, месте жительства и регистрации ФИО4; - документы, подтверждающие полномочия ФИО1; - письменное уточнение предмета требования и его основания (фактов, послуживших основанием для формирование предмета и определения размера требования) – с учетом положений статей 16, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разграничения подведомственности споров между арбитражными судами и судами общей юрисдикции; - поименованные в заявлении исполнительный лист, ответы правоохранительных органов, процессуальные документы судебного пристава-исполнителя; доказательства предъявления исполнительного листа работодателю - СПК «Память Ленина» (копии сопроводительных писем с отметкой о получении, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в порядке статьи 98 Закона об исполнительной производстве и доказательства направления работодателю и др.); документы, подтверждающие размер и факт удержания заработной платы (доказательства наличия трудовых правоотношений между ФИО1 и СПК «Память Ленина», приказ об установлении размера оклада либо штатное расписание работодателя за спорный период, ведомости начисления заработной платы, расчетные

в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в случае предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов). Положениями пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность заявителя по приложению к обращению в арбитражный суд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его требования. В нарушение указанных требований закона к поступившему заявлению не приложены поименованные в нем исполнительный лист, ответы правоохранительных органов, процессуальные документы судебного пристава-исполнителя. Также отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа работодателю - СПК «Память Ленина» (копии сопроводительных писем с отметкой о получении, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в порядке статьи 98 Закона об исполнительной производстве и доказательства направления работодателю и др.). Кроме того, в обоснование доводов о размере и факте удержания заработной платы к заявлению не приложены доказательства наличия трудовых правоотношений между ФИО1 и СПК «Память Ленина», приказ об установлении размера оклада либо штатное расписание работодателя

саморегулируемая организация «Астраханские строители» не может определяться добросовестностью действий службы судебных приставов. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие направление конкурсным управляющим в адрес Ассоциации-региональное отраслевое объединение работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители» уведомления о получении им соответствующего исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. При таких обстоятельствах, срок предъявления Ассоциацией-региональное отраслевое объединение работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители» требования в размере 63 000 руб., подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом и выданным исполнительным листом, не может считаться пропущенным. Апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования Ассоциации-региональное отраслевое объединение работодателей саморегулируемая организация «Астраханские строители» в сумме 63 000 руб. обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов, применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Остальную задолженность в сумме 19 551,72 руб. за неоплату членских взносов, не

апреля 2009г. ООО «Юридическая компания «БЕСТКОНСАЛТ+», будучи правопреемником ЗАО «Бест+», обратилось в Ленинский отдел службы судебных приставов г. Смоленска с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листам арбитражного суда №019585 и №006755. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановлением от 05.05.2009 отказала в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на том основании, что срок предъявления и/листа №006755 к исполнению истек 10.11.2008г, и не восстановлен судом. Заявитель полагает, что в данном случае срок предъявления исполнительного документа был прерван направлением исполнительного листа работодателю . Об этом обстоятельстве свидетельствует перечисление работодателем (ИП ФИО6) за должника 12 000 рублей долга, которые на основании пл. поручения от 04.12.2006г. №278 поступили на расчетный счет общества. По получении указанных исполнительных листов в 2007 году первоначально исполнительный лист №006755 был предъявлен приставу на личном приеме 29.04.2009г., однако в соответствии с разъяснениями судебного пристава-исполнителя Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

8,25 % годовых, со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения. Считает, что охрана не должна нести материальную ответственность за ущерб, поскольку заказчиком не передано под охрану имущество по акту приема-передачи, указанные акты сторонами в рамках исполнения договора от 06.06.2013 не составлялись. Услуги охрана оказывала, акты оказанных услуг стороны подписывали. Согласно предмету заключенного между ответчиком и истцом договором охрана обеспечивает сохранность имущества заказчика, сданного под охрану по акту приема-сдачи. Поскольку похищенное имущество истца не сдавалось последним по акту приема-сдачи, охрана не нарушила принятых на себя обязательств. Обращает внимание, что непосредственной причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) ответчика, а преступные действия конкретных граждан, которые и должны нести материальную ответственность. Эти граждане установлены и осуждены. То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО3 являлись работниками ООО ЧОП «Щит-Гарант», не означает, что ответственность должен нести ООО ЧОП «Щит-Гарант» как их работодатель . Согласно части 5 статьи

судебное постановление не было бы исполнено ответчиком добровольно, истец ФИО1 воспользовался бы своим правом на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Кроме того, обязанностью работника по исполнению судебного постановления о восстановлении на работе является выход на работу с требованием допустить его к выполнению прежних должностных обязанностей. Только ежедневное фактическое присутствие работника на рабочем месте и выполнение им прежних трудовых обязанностей обеспечивают завершенность исполнения судебного постановления о восстановлении на работе. Предъявление исполнительного листа работодателю либо в службу судебных приставов не является доказательством уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку работодатель не отказывался добровольно исполнить решение суда. Принудительное исполнение судебного постановления о восстановлении на работе в данном случае не требовалось. Таким образом, суд приходит к выводу, что работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и у работодателя были основания для его увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со

года. По указанным основаниям суд не может принять в качестве доказательства пояснения свидетеля ФИО12., допрошенной в судебном заседании и свидетельствовавшей о явке ФИО1 на работу только после 12 часов. Из показаний свидетеля ФИО13., мастера цеха, где работал истец, допрошенного в судебном заседании, следует, что на его вопрос о том, почему ФИО1 не выходил на работу 27.12.2013 года, последний пояснял, что у него отсутствовали судебные документы. Таким образом, в судебном заседании установлено, что до предъявления исполнительного листа работодателем не предпринималось никаких действий, свидетельствующих о допуске ФИО1 на работу и принятия соответствующего приказа. В связи с чем, доводы представителя ответчика, что ФИО1 допустил прогулы ДД.ММ.ГГГГ года являются необоснованными. При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о незаконности его увольнения, и требования истца о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению. В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате

395 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 2008-2018 г.г. в размере 44985 руб. Также в связи с невыплатой ответчиком денежных средств по кредитному договору истец была вынуждена нести за ответчика финансовые обязательства перед банком, что приносило ей нравственные страдания в связи с постоянной нехваткой денежных средств, была вынуждена ограничивать свои личные нужды на продукты питания, одежду, отдых, унизительной для истца стала ситуация по предъявления исполнительного листа работодателю . На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя составили 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5604 руб. Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 заключил с Банком кредитный договор, по просьбе ФИО3 истец заключила с банком договор поручительства (как обеспечение исполнения кредитного договора). Поначалу ФИО3 исполнял свои обязательства по

по 17.08.2018 г. Полагая, что удержание произведено с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, он обратился с жалобой в прокуратуру Карасунского округа г. Краснодара, которая направила жалобу для проверки и дачи ответа в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара. Согласно полученному ответу, действия АО «Тандер» нарушают ст.ст. 5, 9 Федерального закона «Об исполнительно производстве», в связи с чем в адрес ответчика внесено представление. С предложением о добровольном исполнении исполнительного документа ФИО6 к нему до предъявления исполнительного листа работодателю не обращалась и не предоставляла данных о счете, на который он мог зачислить денежные средства. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с АО «Тандер» в свою пользу незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 292 487 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 В судебном заседании истец ФИО1 личного участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое