жалобу гражданки ФИО1 (должник, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021, принятые в деле № А40-184330/2015 о банкротстве должника по заявлению гражданина ФИО2 (кредитор) о выдаче исполнительного листа, установила: принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, ФИО2 восстановлен срок на предъявление к исполнению и выдан исполнительный лист на взыскание с должника 61 845 052 рублей 43 копеек. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2021 определение от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь пропуск срока на предъявление исполнительного листа и неосновательное его восстановление, неправомерное признание немедленного исполнения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены
исполнительные листы, которые в процессе исполнения утеряны и обратно в Банк не поступали. Банк также указал на то, что в период с 30 июня 2015 г. по 24 октября 2017 г. в связи с заключением договора уступки требований до момента признания его арбитражным судом недействительным Банк не являлся взыскателем по названным выше исполнительным листам и у него отсутствовали основания для получения информации о ходе исполнительных производств. Уточнив требования, Банк просил восстановить срок на предъявление к исполнению исполнительных листов <...> № <...>, <...> №<...>, <...> № <...> и выдать их дубликаты. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. постановлено выдать ПАО АКБ «Инвестторгбанк» дубликаты исполнительных листов о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 67 138 708,58 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также восстановлен срок предъявления их к исполнению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
№ 005934651, предъявленный к исполнению в АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ»). Общество 05.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа отказано, поскольку такой срок не пропущен; выдан дубликат исполнительного листа, исполнительный лист АС №005934651 от 12.03.2013 признан не подлежащим исполнению. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной
рублей задолженности по договору займа и 601 643 рубля 79 копеек процентов за пользование заемными средствами. На основании указанного судебного акта взыскателю 08.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020565547. ООО «Сахтрансбункер» (цессионарий) в порядке статьи 48 АПК РФ обратилось 30.06.2022 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ввиду заключения между ним, Предпринимателем (цедент) и ООО «Инициатива» (должник) договора цессии от 26.12.2019. Впоследствии (18.10.2022) от ООО «Сахтрансбункер» поступило заявление о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2023, в удовлетворении заявлений ООО «Сахтрансбункер» о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное
нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание установленные обстоятельства по делу № А27-7109/2017, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и установив факт предъявления обществом исполнительного листа в службу судебных приставов лишь 06.07.2022, суды, пришли к выводу об истечении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, в связи с чем отказали в удовлетворении требований. Оснований для несогласия с выводами судов, основанными на приведенных в судебных актах нормах права и установленных фактических обстоятельствах, по доводам жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
ООО «КВС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А57-858/2016 на стороне взыскателя: с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») на его правопреемника – ООО «КВС», в связи с заключением между ними договора уступки прав требования и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в рамках дела № А57-858/2016. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 заявление ООО «КВС» о процессуальном правопреемстве – удовлетворено. Восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС №010787275 по делу № А57?858/2016. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №010787275 по делу № А57-858/2016 с ПАО «Саратовэнерго» на его правопреемника – ООО «КВС». Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 о процессуальном правопреемстве изменено, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа
– Саратов» (далее - ООО «КВС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А57-11334/2015 стороны взыскателя, публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго») на его правопреемника - ООО «КВС» в связи с заключением между ними договора уступки прав требования и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по указанному делу. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 заявление ООО «КВС» о процессуальном правопреемстве – удовлетворено. Восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного по делу № А57-11334/2015. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу с ПАО «Саратовэнерго» на его правопреемника – ООО «КВС». Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение суда первой инстанции изменено, второй абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оставить без рассмотрения». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 заявление принято на новое рассмотрение. Определением суда от 12.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС № 012966296, а также отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-26469/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 17.03.2023 в рамках дела № А76-26469/2016 ФИО6 (далее - ФИО6) обратился к ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном
от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016, определением суда от 26.04.2018 по указанному делу, и договором уступки прав требования от 02.03.2020, заключенным Колхозом с ООО «Атмосфера». Так как в рамках дела № А13-17305/2016 замена ООО «Атмосфера» на Колхоз в порядке процессуального правопреемства не производилась, Маслозавод полагал, что у Колхоза отсутствует право на принудительное взыскание задолженности с Общества. Суд первой инстанции, установив, что спорная задолженность включена в реестр текущих платежей Общества до истечения срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016, не усмотрел оснований для признания Колхоза утратившим право на принудительное исполнение указанного решения. Апелляционный суд согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 12.12.2023 оставил определение суда первой инстанции от 18.10.2023 без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,
следует исчислять с даты выдачи судом исполнительного листа. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что срок на принудительное исполнение мирового соглашения кредитором в данном случае не пропущен. Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что установленный законом трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.01.2017 № 304-КГ16-18843. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.05.2019 и постановления от
Дело № 33-28669/2022 (2-5642/2015) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2022 года г. Краснодар Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи - Гумилевской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности 4 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2021 года, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа ФС в отношении 1, выданного по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к 1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от 28.01.2013, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов. В обоснование заявления указано, что обращаясь в суд с названным иском, суд просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить копию решения суда, с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительный лист по адресу истца, указанному для отправки почтовой
Судья Михайлова А.А. № 33-6426/2023 № 2-31/2017 64RS0043-01-2016-007035-44 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2023 года город Саратов Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С.(единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда города Саратова от 02 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводУралТракГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Гмалидус», ФИО2, Ванину А..Н. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: определением Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря 2022 года выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников ФИО2, ООО «ЗаводУралТракГрупп» по настоящему гражданскому делу. 10 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного
УИД 63RS0029-02-2016-001923-92 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-20056/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 11 октября 2023 г. г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «ЭЛ банк» на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 25 мая 2023 г. по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4483/2016 по иску ООО КБ «Эл Банк» к ООО «Баш-Нефть-Тольятти», ФИО1, ФИО2, ООО «САНЕКО-ИНВЕСТ», ФИО3, ООО «МаксиГрупп» о взыскании по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного документа. В обоснование заявления указано, что решением Автозаводского районного
