Предъявление претензии после истечения гарантийного срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ответчика 22 344 руб. Определением суда от 25.08.2009 рассмотрение указанных заявлений объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А72-12659/2009. Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ отказано ответчику в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия», г. Ульяновск Представитель ответчика считает заявленные требования необоснованными, указав, что бракованный товар в адрес ответчика не поступал, и истцом нарушен срок предъявления претензий после истечении гарантийного срока , тем самым нарушена процедура возврата бракованного товара, предусмотренная Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, 25.06.2005г. и 11.10.2007г. между Открытым акционерным обществом «Ульяновский автомобильный завод» («Продавец») и Республиканским унитарным промышленным предприятием «Борисовский завод «Автогидроусилитель» («Покупатель») заключены контракты № 1173/31-25172 и №173/31-27188, согласно которых Продавец продает, а Покупатель приобретает в свою собственность заготовки (товар) по

«Автогидроусилитель» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании 49 400 руб. – стоимость возвращенного товара. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика. Ответчик считает заявленные требования необоснованными, указав, что бракованный товар в адрес ответчика не поступал, и истцом нарушен срок предъявления претензий после истечении гарантийного срока , тем самым нарушена процедура возврата бракованного товара. Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 49 400 руб . При этом суд исходит из следующего. Как видно из материалов дела, 11.10.2007г. между Открытым акционерным обществом «Ульяновский автомобильный завод» («Продавец») и Республиканским унитарным промышленным предприятием «Борисовский завод «Автогидроусилитель» («Покупатель») заключен контракт №1173/31-27188, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в

извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела без участия представителя. Дело на основании ст.156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле документам. Истец настаивает на исковых требованиях по изложенным в иске доводам. Ответчик направил в суд отзыв, в котором считает заявленные требования необоснованными, указав, что истцом нарушен срок предъявления претензий после истечения гарантийного срока , тем самым нарушена процедура возврата бракованного товара, акты о приемке товара по количеству и качеству №131 от 25.04.2008, №274 от 28.10.2008, №186 от 12.08.2008 составлены с нарушением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству. Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, 11.10.2007 между

- стоимость проезда, 1 680,66 руб. – суточные, 1 499,92 руб., 1 899,68 руб., 1 899,68 руб., 1 088,09 руб. – стоимость проезда, 1 673,44 руб. – суточные, 1 444,72 руб., 2 078,71 руб., 2 078,71 руб., 1 870,48 руб. – стоимость проезда. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено при вынесении судебного акта. Ответчик направил в суд отзыв, в котором считает заявленные требования необоснованными, указав, что истцом нарушен срок предъявления претензий после истечения гарантийного срока , тем самым нарушена процедура возврата бракованного товара, акты о приемке товара по количеству и качеству составлены с нарушением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, сообщил, что накладная от 29.09.2008 №8500958 оформлялась на отгрузку запасных частей по внешнеторговому контракту №1173/31-26234 в адрес ООО «Евросклад-Сервис» (Украина). Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом

заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет. Возможность предъявления претензий по качеству по истечении данного срока ГК РФ не предусмотрена. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ). Согласно пункту 2.1.7 гарантийный срок по контракту составляет 24 месяца. В данном случае, поскольку иной гарантийный срок на качество выполненные работы сторонами не предусмотрен, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что подлежат применению положения статей 724,

как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывается, что истец уклонился от возврата автомобиля изготовителю для добровольного удовлетворения требований, заявленных в претензии, в то время как в телеграммах, направленных истцу, ответчик выражал готовность удовлетворить данные требования. Полагает, что невыполнение обязанности потребителем вернуть автомобиль до предъявления претензии о возврате денежных средств исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар. Указывает, что требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, было направлено ответчику до истечения 20-ти дневного срока устранения недостатков, что нарушает нормы материального права (в последний день срока). Кроме того, претензия истца заявлена после истечения гарантийного срока , а, следовательно, для заявления требований о возврате стоимости товара, недостаток в автомобиле истца по правилам п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей должен быть существенны и неустранимым. Полагает, что 08.06.2021г. автомобиль не мог быть принят на ремонт, поскольку предоставлен неуполномоченным лицом, без доверенности. В

Основанием для предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков в послегарантийный период - является предоставление потребителем доказательств наличия недостатков, их существенности и производственного характера, затем, если указанное требование не удовлетворено ответственным перед потребителем субъектом в течение двадцати дней, потребитель имеет право возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Судебная коллегия, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств, а также заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о недоказанности истцом существенности выявленных в жилом доме недостатков, препятствующих использованию жилого дома по прямому назначению, поскольку из материалов дела не следует, что недостатки являются неустранимыми, а расходы на их устранение существенно ниже стоимости жилого дома. Принимая во внимание, что жилой дом передан истцу 03.05.2011 г., а также то, что недостатки, об устранении которых заявлено требование в претензиях от 19.06.2020 г. и 21.07.2020 г., возникли по истечении гарантийного срока , не