подлежавший предъявлению к исполнению в течение одного года. Предприятие, ссылаясь на то, что приказ предъявлен к исполнению и исполнительное производство открыто с нарушением установленного законом срока, обратилось в суд с настоящей жалобой. На основании оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к выводу о предъявлении судебного приказа к исполнению и об открытии исполнительного производства по окончании установленного статьей 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве» срока для предъявления судебного приказа к исполнению . Довод банка о том, что указанный срок прерывался частичным исполнением решения суда должником согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона Украины «Об исполнительном производстве», положения которого аналогичны положениям части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также довод о пропуске должником срока на обжалование действий государственной исполнительной службы судами были проверены и отклонены. Суды установили, что должником платежи во исполнение судебного решения не перечислялись. Поскольку государственная исполнительная служба
истечения срока его предъявления направлялся к исполнению, материалы дела не содержат. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Частью 1 статьи 357 КАС РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявлениясудебногоприказа к исполнению , может обратиться в суд, вынесший соответствующий судебный приказ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Между тем документов, подтверждающих восстановление налоговому органу в порядке статьи 357 КАС РФ пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, представителем инспекции суду не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению для принудительного взыскания задолженности не принято, как и не принято таких мер после истечения
препятствовавшие предъявлению судебного приказа к исполнению. Следовательно, причины пропуска срока правомерно признаны судом первой инстанции неуважительными, в связи с этим в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению обоснованно отказано. Заявленный аргумент о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя по факту возбуждения исполнительного производства в пользу только одного взыскателя, при наличии двух взыскателей также подлежит отклонению. Апелляционная инстанция отмечает, что заявитель не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на предъявление судебного приказа к исполнению и о невозможности в течение трех лет проконтролировать спорный вопрос. Как верно установлено судом, судебный приказ своевременно направлен представителю подателя жалобы 19.03.2020, что подателем жалобы не опровергнуто. В рассматриваемом случае пропуск срока связан непосредственно с бездействием самого апеллянта, при этом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, он имел реальную возможность своевременного предъявления судебного приказа, которая не реализована им по личным субъективным причинам, которые не могут быть признаны уважительными в целях
из которых 284 355,56 рублей основного долга, 56 762,02 рублей процентов, 25 480,12 рублей неустойки; 750 рублей комиссии банка; 3 436,74 рублей государственной пошлины. Определением суда от 22.10.2021 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований, отсутствие задолженности перед Банком и пропуск кредитором срока на предъявление судебного приказа к исполнению , просит определение от 22.10.2021 отменить. В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Должник, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права,
обязательств по договору № 02/16 о правовом обслуживании и установлена вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-42331/2017. Отменяя определение суда первой инстанции от 09.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, суд кассационной инстанции указал, что включив требование Компании в реестр, суды не проверили обстоятельства реализации кредитором права на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника и соблюдение сроков на предъявление судебного приказа к исполнению . По результатам нового рассмотрения заявления суд первой инстанции, установив, что судебный приказ от 22.06.2017 по делу № А56-42331/2017 кредитором к исполнению не предъявлялся, срок для исполнения судебного акта истек 22.06.2020, в удовлетворении заявления отказал. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с
настоящим заявлением, кредитор ссылался на неисполнение должником указанного судебного акта в полном объеме в части возврата начисленной судебным приказом неустойки в сумме 37 494 руб. 18 коп. Суд первой инстанции, отказывая ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный приказ от 16.02.2017 по делу № 2-1645/17-208 предъявлялся к исполнению. Установив, что заявление по настоящему спору подано кредитором 06.10.2021, суд посчитал срок на предъявление судебного приказа к исполнению пропущенным. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению
к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В настоящем споре доказательств предъявления кредитором соответствующего судебного приказа на исполнение в течение предусмотренного для этого законодателем срока не представлено. Протокольным определением от 21.11.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 19.12.2023 для представления ООО «М.Б.А. Финансы» документов, подтверждающих предъявление судебного приказа к исполнению в установленном законом срок с даты его выдачи и принятие иных мер для реализации поименованного судебного акта. Определением от 19.12.2023 суд апелляционной инстанции по ходатайству общества повторно отложил рассмотрение апелляционной жалобы для представления, в том числе заявителем документов, подтверждающих предъявление судебного приказа к исполнению в установленном законом срок с даты его выдачи или отсутствие таких документов. Поименованные судебные акты заявителем не исполнены, никакие пояснения и документы не представлены. Доказательств того, что ФИО1
был прерван частичным его исполнением 27 июня 2018 г., что в срок не подлежит включению время нахождения судебного приказа на исполнении (с 29 августа 2014 г. по 29 ноября 2020 г.), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению без изменения с исключением из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывода о пропуске взыскателем срока на предъявление судебного приказа к исполнению , поскольку срок на предъявление исполнительного документа к исполнению взыскателем не был пропущен, а, следовательно, восстановлению не подлежит. Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение совершено в принудительном порядке распорядительным документом банка, а не добровольно должником, в связи с чем, данный платеж не может приостанавливать срок предъявления к исполнению судебного приказа, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором правовых норм и
Консалтинг». Судом не учтено, что в материалах дела имеются представленные заявителем сведения с официального сайта ФССП, из которых следует, что исполнительный документ по делу № 2-2084/2018 был предъявлен для принудительного исполнения в Апшеронское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю. 18 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 25 мая 2020 года исполнительное производство окончено на основании подпункта 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, срок на предъявление судебного приказа к исполнению был прерван и после окончания исполнительного производства начал течь заново. Соответственно, срок на предъявление судебного приказа к исполнению истекал 25 мая 2023 года, то есть на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не истек, следовательно, вывод суда об отказе в его удовлетворении несостоятелен. Аналогичные доводы содержались в частной жалобе, однако должным образом судом апелляционной инстанции не проверены и не оценены, суд просто формально их
