Предъявление требований финансовому управляющему - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кредитора. 2.4.16. Информировать заявителя о порядке предъявления требований кредитора к Банку, если размер возмещения не покрывает сумму обязательств Банка перед вкладчиком: - в упрощенном порядке при оформлении заявления путем заполнения в нем соответствующего раздела о включении его требований в реестр требований в размере остатка денежных средств, превышающего сумму возмещения, на основании сведений, имеющихся в Банке, без представления подтверждающих обоснованность требований документов; - в общем порядке в любой момент в период действия временной администрации или в ходе конкурсного производства (принудительной ликвидации) с приложением оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих обоснованность требований. Банк-агент такие требования не принимает. Банк-агент предоставляет заявителю по его просьбе второй экземпляр заявления или копию заявления, содержащий (содержащую) регистрационный номер, дату регистрации и подтверждающий факт получения заявления. Оформление требования в упрощенном порядке третьим лицом (за исключением наследников вкладчика (представителей наследников), правопреемников малых предприятий (их представителей), финансовых, внешних и конкурсных управляющих и вкладчиков, в отношении которых введена

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятые по спору судебные акты и восстанавливая срок на предъявление требования, суд округа, руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал уважительными причины его пропуска в связи с неполучением кредитором от финансового управляющего уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и предложения заявить свои требования в настоящем деле о банкротстве должника с разъяснением порядка их заявления. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта,

что в соответствии с пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр. Пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве регулирует возможность предъявления возражений относительно требований, включенных в реестр, а не возражений на заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, поданное в арбитражный суд в порядке статьи 71 названного Закона. Правом предъявления возражений относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, помимо временного управляющего наделены и иные лица – сам должник (финансовая организация), конкурсный управляющий , представитель учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемая организация финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также и кредиторы, предъявившие требования к финансовой организации. Однако возражений относительно требований ООО «ИнвестГарант» в арбитражный суд заявлено не было. Таким образом, действия арбитражного управляющего соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на

дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. № 2528-О). Таким образом, на момент подати настоящего искового заявления, оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Южный берег» уже признан недействительным (ничтожным). Квалифицируя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом настоящего иска является решение внеочередного общего собрания участников ООО «Южный Берег» от 18.12.2019, целью предъявления требований финансового управляющего - пресечение недобросовестного поведения ФИО2, выразившегося в избрании директором общества своей дочери. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том

наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, у суда не имеется. ФИО2, принимая на себя обязательства по оказанию юридических услуг гражданину, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, должна была предпринять меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, направленных на предотвращение возникших разногласий относительно как необходимости привлечения юриста, так и стоимости услуг. При этом не имеет правового значения факт невыплаты на дату рассмотрения настоящего обособленного спора стоимости оказанных услуг, с учетом предъявления требования финансовому управляющему и отсутствия у должника возможности погашения задолженности иным способом, кроме как за счет конкурсной массы. Доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Исходя из положений статей 213.9, 213.35 Закона о банкротстве финансовый управляющий является законным представителем конкурсной массы должника, обязанностью которого, с одной стороны, является осуществление всех мероприятий, необходимых для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, с другой стороны - защита имущественных интересов должника. Поскольку любое привлечение представителя является основанием как минимум

и причитающихся процентов и штрафов. Фактически требование должника об оспаривании договоров займа, как справедливо заключил суд первой инстанции, сводится к несогласию с судебными актами судов общей юрисдикции. При этом в данном случае свое несогласие ФИО1 мог реализовать посредством обжалования указанных решений, которые вынесены еще в 2017 – 2018 годы, как и ссылаться на отсутствие финансовой возможности ФИО10 представления займов. Доказательства, позволяющие оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при предъявлении требования финансовому управляющему об оспаривании сделок, заявителем не представлены, соответствующие аргументы не приведены. Как верно отмечено судом первой инстанции, должник в суд общей юрисдикции с апелляционными жалобами не обращался, имея для того правовую возможность. На наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали бы в реализации гражданского процессуального права, ФИО1 не ссылался. Суду не представлены доказательства обращения должника к финансовому управляющему с заявлением о подаче апелляционной жалобы. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, как пояснено арбитражным управляющим в отзыве

подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (более трех лет до возбуждения производства по настоящему делу). В связи с установлением режима раздельной собственности супругов имущественное положение и сделки супруги не исследовались. При этом сведения об указанном договоре содержались в отчетах финансового управляющего. Кредитор (заявитель апелляционной жалобы) участвовал в собрании кредиторов 26.04.2022. Следует признать, что у кредитора имелась реальная возможность принять меры по самостоятельному оспариванию этого договора, в том числе путем предъявления требования финансовому управляющему , до обращения последнего в суд с ходатайством о завершении процедуры. Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал

вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом подлежат прекращению имеющиеся в производстве суда общей юрисдикции гражданские дела по искам кредиторов к гражданину-должнику, признанному банкротом. Не предусматривает таких оснований для прекращения производства по делу и ст.220 ГПК РФ. Указанная глава Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает порядок предъявления требований кредиторов и погашения задолженности, процедуру реализации имущества должника, последствия признания гражданина банкротом. При этом закон не ограничивает кредиторов в форме предъявления требований финансовому управляющему : в виде претензии или путем предъявления решения суда о взыскании долга, не устанавливает запрета на рассмотрение судом общей юрисдикции дел, по искам кредиторов, поступившим до вынесения решения арбитражным судом о признании гражданина- должника банкротом. Исковое заявление ПАО «Почта Банк» поступило в Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, до принятия Арбитражным судом <адрес> решения ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 банкротом. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания как для отказа в

заявления. Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что получила в марте 2018 года требования об уплате налогов. Она написала возражения о том, чтобы налоговая инспекция с требованием об уплате налогов обращалась к финансовому управляющему М., т.к. в отношении ответчика введена процедура банкротства. Данное возражение получено Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области 20 марта 2018 года, но никаких действий для предъявления требований финансовому управляющему не последовало. Процедура банкротства завершена в отношении ответчика 11.11.2018, имущество продали, часть долгов погасили, процедура реструктуризации завершена. Налоговая инспекция была включена в реестр кредиторов 23.03.2017, никаких заявлений о взыскании задолженности от них не поступало. С ходатайством административного истца о восстановлении пропущенного срока не согласна, считает, что причина пропуска срока не является уважительной, административный истец должен был обращаться с требованием к финансовому управляющему. Указала, что с 2014 года, с момента регистрации по ***, проживает

года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 22; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 передать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, финансовому управляющему ФИ4 для последующей реализации на торгах; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 окончить исполнительные производства, стороной которых ФИО4 будет являться после замены, в связи с банкротством, и передать материалы исполнительных производств финансовому управляющему ФИ4; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 после замены должника по исполнительным производствам уведомить заинтересованных кредиторов о банкротстве ФИО4 и возможности предъявления требований финансовому управляющему ФИ4 или в Арбитражный суд. В ходе производства по настоящему административному делу от административного истца поступило письменное заявление об отказе от административного иска. На основании ст.46 КАС РФ суд принимает отказ административного истца от административного иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Согласно положениям ст.ст.194,195 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного

а также признания несостоятельной (банкротом) <...> взыскателем ФИО1 уже был пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа ко взысканию. Восстановление определением Арбитражного суда Омской области от <...> задолженности ФИО4 перед ФИО1 в размере 7215259,95 руб. произведено как последствие признания недействительной сделки от <...>, что вовсе не означает восстановление взыскателю срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, либо возобновление его течения. При этом сумма восстановленной задолженности не соответствует объему прав, полученному ФИО1 от ООО «Центр Строй» по договору уступки прав (требования) от <...> (7111440 руб.). Положения п.п. 2.1, 2.2 договора уступки прав (цессии) от <...>, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (Цедент) и ООО «Держава 55» (Цессионарий), предусматривают обязанности Цедента передать Цессионарию в трехдневный срок с момента оплаты по договору все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а также сообщить в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по сделке (том 2 л.д. 6-8).