27.03.98 в банке, расположенном в Москве, был открыт расчетный счет. Последняя операция по этому счету проведена 05.03.99, остаток средств на нем отсутствовал. Истец 17.05.99 приобрел у ОАО "Нефтяная компания "Юкос" (далее - компания) вексель банка на сумму 1050000000 рублей для предъявления его к погашению этому же банку. В тот же день вексель предъявлен акционерным обществом банку для оплаты. Одновременно были сданы банку платежные поручения на перечисление 1049000000 рублей в различные уровни бюджетов (налоги, штрафы и пени). Платежные поручения банком не исполнены ввиду отсутствия необходимых средств на его корреспондентском счете. Суд пришел к выводу о допустимости применения в данном случае положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении налогового обязательства. Между тем по смыслу положений названного Кодекса налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Норма пункта 2 статьи 45 Кодекса рассчитана на добросовестных налогоплательщиков. Рассматривая данное дело, суды не оценили с этих позиций доводы инспекции о том,
обязанность возвратить заявителю простые векселя ОАО «Авангард-Агро». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Острогожский комбинат по производству солода» (т. 1, л.д. 71-72). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2016 г. исполнительное производство окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника и его имущества с указанием на то, что возможность исполнения не утрачена (т. 1, л.д. 82). Удовлетворяя заявление ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», суд указал, что фактическая возможность предъявления векселей к исполнению отсутствует ввиду их утраты. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт передачи прав по векселю ОАО «Русский солод» не установлен, до момента вынесения решения судом первой инстанции АО «АВАНГАРД-АГРО» оригиналов погашенных векселей не представлено. Кроме того, судебная коллегия указала, что подлинность представленных в суд апелляционной инстанции оригиналов вызывает сомнения, а также сослалась на неясность обстоятельств обнаружения оригиналов векселей и их оплаты ранее установленного срока. С выводами судов согласился
28.10.2015 – должен принадлежать продавцу. Цена земельного участка сторонами установлена в 355 000 000 рублей и подлежала оплате путем передачи покупателем обществу «Маркет Монитор» в момент заключения договора простого беспроцентного векселя, номинальной стоимостью на сумму сделки, сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 29.10.2015». По акту от 29.10.2014 общество «ЛТФ» передало продавцу вексель, составленный в городе Санкт-Петербург и выданный покупателем (эмитент) 29.10.2014, серии 01 за номером 001 (срок погашения: по предъявлении, но не ранее 29.10.2015, место платежа: Санкт-Петербург). Банком (векселедержатель) и обществом «ЛТФ» (векселедатель) 18.11.2015 подписано соглашение о новации (далее – соглашение о новации), согласно которому векселедержатель предъявил и передал, а векселедатель принял указанную выше ценную бумагу и в счет исполнения обязательств по погашению данного векселя, выдало банку другую ценную бумагу (вексель серии 01, номер 002, место составления – город Санкт-Петербург, дата составления – 18.11.2015) на сумму 355 000 000 рублей, сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 15.11.2017, место
чем по требованию банка обязана досрочно погасить долг. При этом банк возражал против зачета встречных требований по вексельному обязательству, поскольку основания выдачи векселя неясны. К тому же к моменту заявления компанией АСТРА о зачете срок предъявлениявекселя не наступил, а каких-либо действий, дающих основания полагать о согласии банка с досрочным погашением векселя, он не предпринимал. Банк не препятствовал компании исполнять свои обязательства. Компания АСТРА не согласилась с требованием банка, указав, что: 1) требование банка о возврате ему кредитной задолженности на 300 000 000 руб. исполнено 15.10.2018 в результате зачета встречного требования компании АСТРА к банку о погашении вексельного долга; банк не предпринял меры по получению от компании подлинника векселя, чем препятствовал ей в исполнении обязательства по погашению кредита, то есть компания не допустила просрочки в исполнении своих кредитных обязательств; 2) с октября 2018 по март 2019 года компания АСТРА уплатила проценты в размере 22 687 671,23 руб. (ежемесячно более
общества «Агат». Отказывая в удовлетворении заявленных векселедержателем требований, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, исходил из того, что в материалы дела не представлен оригинал векселя, а акт приема-передачи от 19.06.2018 арбитражный апелляционный суд посчитал ненадлежащим доказательством, не подтверждающим право общества «Агат» на предъявлениевекселя к оплате и обязанность векселедателя произвести оплату по ценной бумаге. Вместе с тем, суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела не учли следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Кодекса ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (абзац первый пункта 6 постановления Пленума № 33/14). Вместе с тем согласно разъяснениям
50 коп., что существенно превышает 25 % от балансовой стоимости активов ООО «ИНТЕРКОМ» и ООО «ГК ПРОМИНГРУПП» на последнюю отчетную дату. Однако суды не учли заявления ответчиков о недействительности спорного векселя в связи с отсутствием одобрения крупной сделки со стороны участников обоих ответчиков. Заявители жалоб, полагая, что акт о частичном исполнении обязательств по векселю от 25.02.2013 фактически является соглашением сторон об изменении отношений, возникших после предъявления к платежу спорного векселя, указывают, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате векселя следует рассчитывать с 01.01.2014. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение) лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Поскольку оригиналы векселей у заявителя отсутствуют, то по смыслу приведенных норм правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Кроме того, передача оригинала векселя в залог представляет собой отказ передавшего векселедержателя от права на самостоятельное предъявление векселя к исполнению . В настоящем случае такое предъявление векселя к исполнению залогодателем нарушает права залогодержателя и представляет собой злоупотребление правом (попытку лишить залогодержателя обеспечения), которое по смыслу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа судом в удовлетворении соответствующего требования. Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Тульской
порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах требования Банка обоснованы. Доводы истца о нарушении Банком порядка, установленном статьями 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются, поскольку Банк реализовал свое право на предъявление векселя к исполнению в порядке, установленном вексельным законодательством, а не в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге. Ссылка истца на то, что по заявлению Банка в отношении ЗАО «Финансовая компания «Эктоинвест» возбуждено дело о несостоятельности и определением от 07.07.2011 по делу А56-10608/2011 введена процедура наблюдения не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку Банк в деле о несостоятельности истца не заявлял свои требования как залоговый кредитор, выступая лишь как конкурсный кредитор с
штрафов за невозврат кредита, а также занимался выводом активов должника. В дополнительной позиции арбитражный управляющий указал, что арбитражным управляющим ФИО10 ему был передан простой вексель на сумму 58 222 500 руб. от 03.02.2012. По данному векселю ФИО9 обязуется уплатить по предъявлению 58 222 500 руб. ООО "Железнодорожная техника". Указанный вексель подлежал предъявлению к платежу в течение года со дня его составления, отсутствие факта надлежащего предъявления векселя к платежу влечет лишь признание кредитора просрочившим предъявление векселя к исполнению . Последствия просрочки кредитора по денежному обязательства предоставляют должнику лишь право не уплачивать проценты. Срок давности по вексельным требованиям составляет три года от даты истечения срока платежа. Простой вексель от 03.02.2012 в установленный срок вексельной давности, по мнению, внешнего управляющего, (до 03.02.2016) руководителями должника предъявлен к платежу не был, что свидетельствует о недобросовестном поведении руководства должника и злоупотреблении правом, нарушении прав кредиторов общества. Также заявитель указал, что сведениями о возвращении должнику обыкновенных бездокументарных
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Также заявителем не представлены документы, подтверждающие предъявление векселя к исполнению , а также документы, подтверждающие невозможность исполнения данного требования кредитора. Согласно пункту 44 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие о переводном и простом векселе» отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Заявителю необходимо устранить допущенные нарушения, представив необходимые документы. Руководствуясь статьей 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской
совершение истцом действий, подтверждающих действительность сделки (оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу, расторжение договора хранения, истребование в претензионном порядке оплаты по договору) не могут быть расценены в качестве подтверждения действительности сделки вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку оплата векселя осуществлялась путем зачисления денежных средств на счет ПАО «АТБ» через кассу банка; передача векселя на хранение осуществлялась в отсутствие векселя, путем формального подписания договоров и актов, вексель ФИО2 на обозрение не предъявлялся; предъявление векселя к исполнению согласно договору осуществлялось посредством обращения в отделение банка, равно как и обычные действия по получению денежных средств с вклада. Таким образом, все указанные действия не могут расцениваться как однозначно указывающие на действительность сделки и не исключают совершения сделки под влиянием обмана и убежденности истца о вступлении в правоотношения с ПАО «АТБ». Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствия недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за
в офисе банка. Приведенные ссылки на совершение истцом действий, подтверждающих действительность сделки (оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу, истребование оплаты по договору) не могут быть расценены в качестве подтверждения действительности сделки вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку оплата векселя осуществлялась путем зачисления денежных средств на счет ПАО «АТБ» через кассу банка; передача векселя на хранение осуществлялась в отсутствие векселя, путем формального подписания договоров и актов, вексель ФИО1 на обозрение не предъявлялся; предъявление векселя к исполнению согласно договору осуществлялось посредством обращения в отделение банка, равно как и обычные действия по получению денежных средств с вклада. Таким образом, все указанные действия не могут расцениваться как однозначно указывающие на действительность сделки и не исключают совершения сделки под влиянием заблуждения и убежденности истца о вступлении в правоотношения с ПАО «АТБ». Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствия недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за
