перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», исходили из того, что закупка в порядке, установленном пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, осуществляется в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, средством оплаты по которым являются средства бюджета, и предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний в случаях (по перечню), когда ее хозяйственные структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг, предполагая непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно -исполнительной системы. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что работы, выполняемые непосредственно предприятием, составляют незначительный процент объема работ об общей стоимости контракта (5 процентов), остальной объем передан коммерческой организации, не входящей в систему исполнения наказаний и не подпадающей под установленные законодательством исключения. При таких обстоятельствах суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что государственный заказчик
конкурса и в конкурсной документации. Конкурентный спор между участниками конкурса, направленный на выявление победителя, ведется в порядке сравнительной оценки предложенных участниками заявок с целью определения той, в которой предложены для заказчика лучшие условия исполнения контракта. Общие положения такой оценки, регламентированные в ч. ч. 1 - 3 ст. 28 Закона № 94-ФЗ, предполагают информирование участников рынка в конкурсной документации до подачи конкурсной заявки о критериях предстоящей оценки, методике оценки, а также о возможных преференциях отдельным участникам (учреждениям уголовно -исполнительной системы и организациям инвалидов). Как следует из конкурсной документации, заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, такие как функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, сроки поставки товара и выполнения работ, гарантийный срок, объем предоставления гарантий, цена контракта, что соответствует положениям Закона № 94-ФЗ. Кроме того, заказчиком указано, что к заявкам на участие в конкурсе необходимо приложить технические характеристики копировального оборудования (скорость копирования, время непрерывной работы и т.д.).
производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Таким образом, законодательство, регулирующее порядок заключения контрактов в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, средством оплаты по которым являются средства бюджета, предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний в случаях (по перечню), когда ее хозяйствующие структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг. Условием использования такой преференции является полное и непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно -исполнительной системы. Исходя из системного понимания указанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи, следует, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у исправительного учреждения как у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которое выполняет работы самостоятельно, в ином случае закупка должна осуществляться конкурентным способом в соответствии с общими положениями, предусмотренным Законом о контрактной системе. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом заинтересованного лица и суда первой инстанции о том,
не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Законодательство, регулирующее порядок заключения контрактов в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, средством оплаты по которым являются средства бюджета, предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний в случаях (по перечню), когда ее хозяйствующие структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг. Условием использования такой преференции является, полное и непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно -исполнительной системы. Правовая основа деятельности таких учреждений определена Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», положениями которого предусмотрена, в том числе, обязанность учреждений, исполняющих наказания, привлекать осужденных к труду. Исполнение учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний данной обязанности способствует достижению целей по исправлению осужденных, обеспечению возмещения причиненного преступлениями ущерба, исполнению осужденными иных обязательств (выплата алиментов и др.). Из системного толкования
подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). С учетом изложенного законодательство, регулирующее порядок заключения контрактов в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, средством оплаты по которым являются средства бюджета, предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний в случаях (по перечню), когда ее хозяйствующие структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг. Условием использования такой преференции является, полное и непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно -исполнительной системы. Правовая основа деятельности таких учреждений определена Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», положениями которого предусмотрена, в том числе, обязанность учреждений, исполняющих наказания, привлекать осужденных к труду. Исполнение учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний данной обязанности способствует достижению целей по исправлению осужденных, обеспечению возмещения причиненного преступлениями ущерба, исполнению осужденными иных обязательств (выплата алиментов и др.). Из системного
предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, «обходу» конкурентных процедур. Таким образом, законодательство, регулирующее порядок заключения контрактов в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний в случаях, когда ее хозяйствующие структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг. Условием использования такой преференции является полное и непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно -исполнительной системы. Доводы представителя Администрации о том, что полномочия Комиссии УФАС не распространяются на стадию исполнения контракта, ограничиваются стадией определения поставщика (исполнителя, подрядчика) и заключения контракта, и соответственно Комиссия УФАС вышла за пределы своих полномочий, также подлежат отклонению, поскольку, в рассматриваемом случае, Комиссией антимонопольного органа документы, касающиеся исполнения муниципального контракта № 117 от 02.07.2019, запрошены у ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области не с целью осуществления контроля, предусмотренного
ведомостью учета трудовых дней ООО «ГЭК» за 2022 год, а также пояснениями данными представителями ООО «Экологистик» и ООО «Экотехнология», которые также включены в перечень организаций, что позволяет сделать вывод о наличии преференции. Указанные выводы суда основаны на системном анализе приведенных норм федерального законодательства и оспариваемого нормативно-правового акта, по результатам которого суд приходит к выводу о наличии противоречий между ними в том числе, исходя из необходимости обеспечения защищаемых законом прав и интересов физических и юридических лиц, а также публичных интересов. Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что нормами действующего законодательства не закреплено какого-либо иного порядка по определению организаций и предприятий для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ, чем это установлено нормами статей 25 и 39 Уголовно -исполнительного кодекса Российской Федерации, а также нормами статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, постановление от 23.12.2021 N 4900 «Об утверждении Перечня предприятий города-курорта Пятигорска, определенных местами отбывания наказания в виде
период, ведомостью учета трудовых дней ООО «ГЭК» за ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями данными представителями ООО «Экологистик» и ООО «Экотехнология», которые также включены в перечень организаций, что позволяет сделать вывод о наличии преференции. Указанные выводы суда основаны на системном анализе приведенных норм федерального законодательства и оспариваемого нормативно-правового акта, по результатам которого суд приходит к выводу о наличии противоречий между ними в том числе, исходя из необходимости обеспечения защищаемых законом прав и интересов физических и юридических лиц, а также публичных интересов. Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что нормами действующего законодательства не закреплено какого-либо иного порядка по определению организаций и предприятий для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ, чем это установлено нормами статей 25 и 39 Уголовно -исполнительного кодекса Российской Федерации, а также нормами статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня предприятий города-курорта Пятигорска, определенных местами отбывания наказания в виде исправительных
с тем денежная сумма в значительном размере была направлена в адрес ООО «2» в преимущественном порядке. Оспаривают обоснованность признания недопустимым доказательством заключение эксперта и протокол обыска, подтверждающие объем полученных ООО «2» субсидий и исключения из обвинения по ст. 289 УК РФ обстоятельств оказания Обществу преференций путем преимущественной выплаты других видов субсидий на общую сумму 41 283 948 рублей. Судом не учтены обстоятельства, которые повлияли на его выводы при решении вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона. Так, в приговоре суд указал, что В., занимая государственную должность РФ, действовал вопреки принципам служебного поведения государственных служащих, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, однако не совершал инкриминируемые ему уголовно -наказуемые деяния, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ, поскольку он не причинял ущерба охраняемым интересам общества и государства. Считают, что суд неправильно подменил наступившие последствия в виде «нарушения охраняемых законом интересов общества и государства», которое не
