размере 6 500,62 руб., ссылаясь на то, что: -12.12.2018 года между истцом и ООО " Скимел " в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании результатов протокола подведения итогов аукциона в электронной форме 0373200138218000943-3 от 28.11.2018г. (номер аукциона 03732001382218000943) был заключен контракт № ДШИ-1ЭА/2019 на оказание услуг по уборке помещений в 2019 году ( преимущества СМП ) на сумму 595 536,00 руб.; - в целях надлежащего исполнения обязательств по Контракту ООО «Скимел» была предоставлена банковская гарантия № 18777-447-297759 от 06.12.2018г, выданная ПАО «БИНБАНК» на сумму 63 360 руб. со сроком действия до 31.01.2020 года включительно; - ООО «Скимел» свои обязательства по контракту не исполнило, перестало оказывать услуги с 19.11.2019г, чем было нарушено условия контракта и истцом, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ООО «Скимел» было уведомлено
по Новосибирской области считает решение, обоснованным и не подлежащими признанию недействительными, так как уполномоченным учреждением в документации об электронном аукционе размещена ненадлежащая информация относительно предоставления преимуществ субъектам малого предпринимательства, а также социально ориентированным некоммерческим организациям, способная ввести в заблуждение участников закупок. УФАС по НСО полагает, что поскольку в виду отсутствия в настоящее время указанной определенности в виде и объеме преимуществ, при проведении конкретной закупки, во избежание произвольного представления субъективно выбираемых преференций отдельным участникам закупок, преимущества СМП и СОНКО предоставлены быть не могут. Полностью доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее. Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 №596-п
не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, и условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, установленные в соответствии со статьей 14 Федерального Закона № 44-ФЗ, не установлены. Согласно ст. 30О Закона о контрактной системе Заказчик вправе установить ограничения СМП и СОНКО, установление преимущества СМП Законом о контрактной системе не предусмотрено. На основании п. 3.35 приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Комиссия вправе не выдавать предписание только в
в пункте 11 извещения о проведении электронного аукциона и в пункте 12 аукционной документации установил преимущества, предоставляемые субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (далее – СМП и СОНО). При этом, были установлены ограничения участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которым только СМП и СОНКО. Указанные преимущества были выявлены и в документациях закупок № и №, которые были утверждены ФИО2 Между тем, по мнению УФАС НСО при проведении закупок были неправомерно установлены преимущества СМП и СОНО, поскольку, в данной случае ограничен субъектный состав участников закупок в лице СМП и СОНО. Свою позицию УФАС РФ по НСО аргументирует следующими правовыми нормами. Частью 3 статьи 30 Закона 44-ФЗ установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Однако, в силу части 4 статьи 27 Закона 44-ФЗ, в соответствии со статьями
ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что предмет закупки определен конкретным наименованием закупки, нарушения, указанные в п.1,2 постановления № 8314 не содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что в электронной версии извещения, размещенного заказчиком в ЕИС в сфере закупок, преимущества СМП и СОНО в опции «Преимущества» не установлены, а технические ошибки автоматизированной системы исправить невозможно. В судебном заседании защитники ФИО1 – Шрамова И.П., Васильева Л.А. просили применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину признали. Представитель УФАС по Брянской области ФИО2 возражала против отмены постановления. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что ФИО2 о рассмотрении дела по месту жительства не извещался; в постановлении отражено, что защитник ФИО7 давал пояснения, указанный факт не соответствует действительности; в 2014 году проводился электронный аукцион для субъектов малого предпринимательства, на участие в аукционе подано две заявки, которые признаны не соответствующими требованиям, аукцион признан несостоявшимся; повторно объявлен аукцион, но без преимущества СМП и СОНКО, по итогам заключен контракт; министерством выполнены мероприятия в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ; объекту правонарушения вред не причинен; деяние является малозначительным; вопрос о снижении административного штрафа в постановлении ФИО1 не рассматривался и не получил отражение; имеются основания для снижения наказания. В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, дал пояснения по их существу. ФИО1 Е.В., полагая постановление законным и обоснованным, показала, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. Заказчик в силу закона
