указал на отсутствие у администрации оснований для продления договора аренды для целей завершения обществом строительства в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу, что в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 3440/05, 05.06.2012 № 17540/11, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», между тем такие
не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения его заявления от 03.04.2014 в 30-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу. При повторном рассмотрении заявления общества письмом от 23.07.2015 № 26751 департамент вновь отказал в продлении срока предоставления земельного участка для строительства по следующим основаниям: - в соответствии с положениями действующего Земельного кодекса Российской Федерации пункт 3 статьи 22, регламентировавший преимущественное право арендатора при прочих равных условиях на заключение нового договора аренды земельного участка, утратил силу; - в силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов; - Административный регламент о предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденный распоряжением администрации
к выводу о правомерности отказа Управления Росимущества. Суды исходили из следующего: Закон № 159-ФЗ не регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением имущества, находящегося в федеральной собственности; в силу пункта 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Законом № 178-ФЗ; в число способов приватизации, перечисленных в пункте 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ, не входит преимущественное право арендатора на приобретение такого имущества, а согласно пункту 5 данной статьи приватизация осуществляется только способами, предусмотренными названным Законом; согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 178-ФЗ решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества; доказательств, свидетельствующих о принятии Правительством Российской Федерации решения об отчуждении спорного имущества отсутствуют; договор аренды содержит условие о передаче помещения в аренду без права выкупа, что свидетельствует об отсутствии у собственника помещения
«санаторий»; территориальным управлением и обществом «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» 20.04.2017 подписан договор аренды спорного земельного участка с разрешенным использованием – «санаторий», участок предоставлялся свободным от построек для строительства санатория; общество «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» (в настоящее время общество «Редевелопмент») подписали договор от 07.07.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора; на данном участке санаторий, как имущественный комплекс, состоящий, в том числе из объектов недвижимого имущества, отсутствует; предусмотренное статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора на заключение договора аренды в отношении спорного участка реализовано на иных, отличных от прежних, условиях; поскольку спорный участок имел на момент заключения договора аренды от 20.04.2017 иной по сравнению с исходным участком вид разрешенного использования, он не мог предоставляться арендатору на других условиях, а должен был предоставляться на торгах; нарушение публичной процедуры предоставления участка является основанием для признания договора аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073 и договора передачи прав и обязанностей по данному договору
проекта с использованием земельного участка, предусматривающего строительство на нем многофункционального здания с гостиничным блоком и офисными помещениями, первоначально сроком до 24.03.2015. Дополнительным соглашением от 06.04.2015 срок действия договора продлен до 24.03.2018. На основании соглашения от 30.10.2017 права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «ЖБС-Проект». Договор от 20.04.2011 № 18-2824 заключен без проведения торгов до вступления в силу изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, исключающих преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды без проведения торгов. При этом на момент истечения срока договора 24.03.2018 имелись основания для его предоставления без проведения торгов, предусмотренные подпунктом 3 части 2 статьи 396 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку реализация инвестиционного проекта продолжалась, инвестором понесены значительные расходы по подготовительному этапу, а также на проектные работы и на строительство инженерных коммуникаций. С учетом этих обстоятельств суды нашли, что имелись необходимые правовые условия для возобновления действия
направил 27.03.2019 уведомление о желании заключить договор аренды по истечении срока на новый срок, ссылаясь на свое преимущественное право. Стороны 31.05.2019 подписали акт возврата объекта недвижимого имущества к договору от 15.12.2015 № 571-ОД/15. Общество 01.06.2019 заключило с ООО «Военторг-Ритейл» договор аренды № 19-НИ-19 в отношении тех же нежилых помещений, которые являлись объектом аренды по договору от 15.12.2015 № 571-ОД/15, который зарегистрирован 13.09.2019 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Ссылаясь на свое преимущественное право арендатора по договору от 15.12.2015 № 571-ОД/15, предприниматель потребовал перевести на себя права и обязанности по договору аренды от 01.06.2019 № 19-НИ-19. Также предприниматель потребовал возместить ему убытки, причиненные обществом в связи с отказом от договора от 15.12.2015 № 571-ОД/15, взысканные с него решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу № А32-17991/2020, а также в виде упущенной выгоды (неполученной от субарендаторов платы по договорам). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 15,
надлежащим образом исполнивший Договор, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение такого договора на новый срок. 17.01.2012 Общество обратилось в Комитет с заявлением исх. № 05/08 о продлении Договора аренды или заключении нового договора аренды на новый срок. В ответ на обращение Комитет в письме от 05.03.2012 № 01-231/12-0-1 сообщил о том, что частью 5 ст. 72 ЛК РФ и ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено преимущественное право арендатора , надлежащим образом исполнившего договор аренды, по истечении его срока на заключение договора аренды на новый срок, однако, поскольку действующий Лесной кодекс РФ, предусмотрев преимущественное право арендатора на заключение нового договора, не установил механизм реализации такого права, Комитет указал на невозможность рассмотрения на тот момент вопроса о продлении договора аренды или заключении нового договора аренды без проведения торгов. 16.11.2022 Общество повторно обратилось в Комитет (письмо исх. № 294 от 16.11.2022) с заявлением о
право общей долевой собственности ФИО11 (1/2 доля) и ФИО17 (1/2 доля) на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Русь-Агро», который зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО17 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ИП ФИО18 КФХ ФИО7, который зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ответчики нарушили положения закона о преимущественном праве истца на заключение договора аренды на новый срок. К тому же преимущественное право арендатора на заключение с ним договора аренды на новый срок сохраняется и при образовании новых земельных участков. Указанными действиями ответчиков ООО «Агророс» причинены убытки в виде неполученного дохода, который ООО «Агророс» могло получить, сохранив арендные отношения с ответчиками в отношении выделенного (вновь образованного) земельного участка с кадастровым номером №. Размер неполученного дохода определяется разницей между прямыми материальными затратами ООО «Агророс» на посев сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке и продажной стоимостью полученного урожая. Прямые
участка, - УСТАНОВИЛ: Крестьянское хозяйство ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи земельного участка, указывая, что 24.12.2013 между С.А.А. и ФИО8 был заключен Договор аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: , участок находится примерно в 700 м по направлению на северо-восток от ориентира: , площадью 40349кв.м., на срок 15 лет. Вышеуказанным Договором аренды предусмотрено преимущественное право арендатора на приобретение в собственность вышеуказанного земельного участка. «28» января 2019 г. между Истцом и ФИО8 был заключен Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: участок находится примерно в 700 м по направлению на северо-восток от ориентира: , площадью 40349 кв.м. Истец как Новый арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по Договору аренды.ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. умерла. Право собственности на указанный участок в порядке
с настоящим иском в связи с проводимой отделом МВД по городу Невинномысску проверкой действий должностных лиц арендодателя. Решением Невинномысского городского суда от 16 сентября 2013 года заявление ФИО2 удовлетворено. Не согласившись с вынесенным решением, председатель КУМИ администрации г. Невинномысска ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что ссылка суда в данном случае на 5.3.2. договора аренды необоснованна, поскольку данный пункт договора предусматривает преимущественное право арендатора обратиться с заявлением о продлении срока аренды, но не влечет возникновение обязанности арендодателя заключить такое соглашение. Права и обязанности арендодателя закреплены в разделе 5.2 договора, и среди них обязанность по продлению договора аренды с арендатором при наличии от него заявления прямо не указана. Кроме того, п. 1 ст. 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора по истечении срока договора заключить на прочих равных условиях договор аренды на новый срок, при этом он должен
он отказался. О продаже участка ответчики его не уведомляли. Порядок выкупа земельного участка, цена, сроки извещения он с арендодателями не обговаривал. В 2016 году ответчики не предлагали ему выкупить их участок. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что спорный договор аренды земельного участка является заключенным, стороны достигли соглашения между собой по всем его условиям, в том числе и по условию, предусматривающему преимущественное право арендатора на выкуп участка. Полагал о возможности в данном случае механизм реализации такого преимущественного права применить по аналогии со ст. 250 ГК РФ. Истец проговаривал с ответчиками-арендодателями все условия договора аренды, каких-либо возражений ФИО2, ФИО4, Титова ни при заключении договора, ни в последующем не заявляли. Возражения ФИО1 на встречное исковое заявление ФИО5 также изложены письменной форме. Ответчик ФИО6 в судебном заседании от 15.06.2021 исковые требования ФИО1 не признала. <данные изъяты>. ФИО2 в 2016 году
