Преимущественное право аренды помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

включенном в решение о реновации, имел на момент включения этого многоквартирного дома в программу реновации преимущественное право на приобретение данного арендуемого нежилого помещения в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанное преимущественное право сохраняется в отношении равнозначного нежилого помещения, предоставленного ему по новому договору аренды нежилого помещения , предусмотренному частью первой настоящей статьи, на срок действия программы реновации. (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 185-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; в отношении требований, заявленных к Казенному предприятию, отказали. Суды исходили из следующего: спорное помещение находится в непрерывном пользовании арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства, более двух лет (начиная с 28.06.2010 – даты заключения первого договора аренды); поскольку после истечения срока действия последнего договора аренды от 24.07.2016 предприниматель, обладающий преимущественным правом на заключение договора аренды указанного муниципального имущества на новый срок без торгов, заблаговременно обратившийся с соответствующим заявлением, продолжил использование спорного помещения , действие договора аренды нежилого помещения возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; предприниматель соответствует критериям, предусмотренным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, статьями 3 и 9 Закона № 159-ФЗ, поэтому имеет преимущественное право на приобретение спорного помещения в собственность в порядке, определенном Законом № 159-ФЗ; на момент обращения с заявлениями у предпринимателя отсутствовала задолженность по арендной плате; пунктом 2 статьи 296 ГК

прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; в отношении требований, заявленных к Казенному предприятию, отказали. Суды исходили из следующего: спорное помещение находится в непрерывном пользовании арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства, более двух лет (начиная с 28.06.2010 – момента заключения первого договора аренды); поскольку после истечения срока действия последнего договора аренды от 24.07.2016 предприниматель, обладающий преимущественным правом на заключение договора аренды указанного муниципального имущества на новый срок без торгов, заблаговременно обратившийся с соответствующим заявлением, продолжил использование спорного помещения , действие договора аренды нежилого помещения возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; предприниматель соответствует критериям, предусмотренным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, статьями 3 и 9 Закона № 159-ФЗ, поэтому имеет преимущественное право на приобретение спорного помещения в собственность в порядке, определенном Законом № 159-ФЗ; на момент обращения с заявлениями у предпринимателя отсутствовала задолженность по арендной плате; пунктом 2 статьи 296 ГК

по названному договору продлен до 30.06.2015. Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2012 № 07/2012/АР/ДС площадь объекта аренды составляет 686,2 кв. м. Являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, Торговый дом 21.10.2013 обратился в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Администрацией 07.11.2013 было издано распоряжение № 208 р/о «Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода «Мосрентген», д. 31», в пункте 2 которого содержится указание на необходимость заключить соглашение о расторжении с Торговым домом, арендующим это помещение, договора аренды от 18.08.1994 № 216, а в пункте 3 – условие о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения . Письмом от 31.12.2013 № 3090 глава Администрации сообщил Торговому дому о решении расторгнуть договор аренды с 15.02.2014, указав на общественную необходимость использования имущества для муниципальных нужд и размещения объектов социального назначения, в связи с чем Администрацией 10.01.2014 издано распоряжение №

обоснование жалобы заявитель указывает, что нежилые помещения, на которые претендует предприниматель ФИО1, не сформированы как самостоятельный объект недвижимости, не поставлены на кадастровый учет, не являются обособленным объектом недвижимости и, следовательно, не могут быть предметом договора купли-продажи. В пользовании у предпринимателя ФИО1 находился иной объект недвижимости, а не тот, в отношении которого он обратился с заявлением о выкупе, в связи с чем, у него не возникло преимущественного права на выкуп. Заключая договоры аренды, индивидуальный предприниматель ФИО1 был ознакомлен с предметом каждого договора, с номерами помещений на поэтажном плане, передаваемому ему по акту приема-передачи в 2007,2010 и 2013 годах. Приложениями к указанным договорам в каждом случае является поэтажный план с номерами помещений и экспликаций к нему, из которых очевидно следует, что помещения №№31-б, 31-в на момент заключения каждого договора существовали, однако, в пользование арендатору не передавались. По мнению заявителя жалобы , индивидуальный предприниматель ФИО2 помещениями №№31-б.31-в пользовался незаконно, что исключает возникновение

заключен договор купли-продажи № б/н от 10.10.2012 г. по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора комплекс оборудования, материалов, технических и автотранспортных средств предприятия по производству хлебобулочных изделий (имущество), находящихся в арендованном помещении, расположенном по адресу: РБ, <...>, в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передать другим лицам. Согласно п. 1.4 договора продавец уступает покупателю преимущественное право аренды помещения , расположенного по адресу: РБ, <...> (хлебопекарный цех, расположенный на первом этаже здания площадью 454 кв.м., офисные и подсобные помещения площадью 94 кв.м., расположенные на первом этаже здания). В п. 1.2 договора перечислен состав передаваемого покупателю имущества – хлебопекарного оборудования и автотранспортных средств. Стоимость продаваемого имущества составляет 2 000 000 руб., первый платеж в сумме 400 000 руб. – в момент подписания договора, доказательством оплаты является расписка продавца о получении денежных средств, второй

заседании установлено, что 23.05.2014 между ООО «Фея Плюс» (арендодатель) и ООО «Тропический рай» был заключен договор аренды № 23-А, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) помещение общей площадью 201,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство Фонда имущества г. Москвы на право собственности от 13.06.1996 г. № 2578) (п.1.1.). Согласно п. 4.2 договора, срок аренды составляет одиннадцать месяцев. Согласно п. 4.3. договора, арендатор имеет преимущественное право аренды помещения , при его намерении подписать договор аренды на новый срок. 20.03.2015 г. между ООО «Фея Плюс» (арендодатель) и ИП ФИО1 был заключен новый договора аренды № 23-А (арендатор) в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) помещение общей площадью 201,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство фонда имущества г. Москвы на право собственности от 13.06.1996 г. № 2578) (п.1.1.). Срок аренды составляет одиннадцать месяцев (п.

В письме от 16.11.2016 общество предложило администрации пересмотреть размер арендного платежа в месяц, указанного в проекте договора. В письме от 21.11.2016 №1598 администрация сообщила обществу об отказе заключить договор аренды нежилых помещений по отчетам независимой оценки рыночной стоимости аренды от 08.11.2016 №5209/2 и №5209/1, в случае отказа подписать предложенный проект договора просило освободить занимаемые нежилые помещения. Общество обратилось в арбитражный суд с иском за урегулированием разногласий при заключении договора аренды, ссылаясь на свое преимущественное право аренды помещений без проведения конкурса, аукциона, поскольку надлежащим образом исполняло свои обязанности арендатора по договору аренды от 01.06.2012 №06-А. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 446, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 17.1 статьи Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на правовую позицию, сформулированную в пунктах 4.2, 4.3 постановления Пленума Высшего

из количества дней фактической аренды в первом месяце. Срок использования арендуемого помещения составляет четыре календарных месяца (июль – октябрь) с момента заключения договора. В случае освобождения камеры в ноябре, декабре 2017 года постоянная часть арендной платы составит 80 тыс. рублей в месяц вне зависимости от количества оставшейся в арендуемом помещении продукции. Договор вступает в силу с момента заключения (01.07.2017) и действует в течение 6 месяцев (до 31.12.2017). Арендатор при соблюдении условий договора имеет преимущественное право аренды помещений на новый срок. По акту от 01.07.2017 арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Общество 19.07.2017 направило в адрес агрофирмы уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.07.2017 № 7/2017. Претензия агрофирмы от 21.07.2017 исх. № 20/0717 о погашении задолженности за период с 01.07.2017 по 19.08.2017 по договору аренды в сумме 201 290 рублей 37 копеек, направленная в адрес общества, оставлена без ответа и

ул. Рубинштейна д. 15-17 лит. А с 03.11.2009 года без правоустанавливающих документов. Данный объект относится к государственной собственности Санкт-Петербурга. Ранее между КУГИ и Фон ФИО3 был заключен Договор аренды помещения от 31.05.2006 года № 10-А190370 для использования под творческую мастерскую. Фон ФИО3 умер 02.11.2009 года в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие. В связи с изложенными обстоятельствами ранее ответчик обращался в Кубышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету о признании преимущественного права аренды помещения и обязании заключить договор аренды. Решением Куйбышевсокго районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 года по делу №2-2235/2019 в удовлетворении требований ФИО1 Фон ФИО2 отказано Истец указывает на то, что объект (помещение) включен в Фонд социально-значимых объектов (строка 4180 приложения к распоряжению Комитета от 27.10.2006 №344-р «О составе Фонда находящихся в собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, предназначенных для предоставления в аренду исключительно для осуществления значимых видов деятельности»). Также объект включен в Фонд творческих мастерских. При