Федерации. Разрешая заявленные требования по существу, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 217, 314, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 161, 168, 171, 172, 252, 253,346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, установив, что с 31.10.2010 истец мог стать покупателем спорного имущества с прекращением обязанностей по внесению арендных платежей, амортизационных отчислений и уплате НДС, в случае совершения управлением имущества предусмотренных законом действий при реализации арендатором преимущественного права выкупа арендуемых помещений , учитывая, что проект договора купли-продажи вручен истцу 27.09.2013, пришли к выводу о том, что с этой даты управление имуществом перестало уклоняться от предоставления арендатору преимущественного права, в связи с чем, признали уплаченные за период с 01.11.2010 по 26.09.2013 арендную плату, амортизационные отчисления, суммы НДС подлежащими взысканию с ответчика в качестве суммы причиненных обществу убытков. Отказывая у остальной части иска, суды исходили из того, что после направления истцу проекта договора купли-продажи управление
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2021 по делу № А28-10674/2020, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – департамент) об отказе в реализации преимущественногоправавыкупаарендуемогопомещения , выраженного в письме от 17.06.2020 № 4384-01-06ДМС, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права общества на выкуп объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000627:756, площадью 63,4 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, улица Павла Корчагина, дом 62, в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об
закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А65-21296/2014, А65-19480/2015, установив, что письмом от 09.06.2014 № 11457/кзио-исх, впоследствии признанным незаконным и отмененным, комитет создал обществу препятствия в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений площадью 249 кв.м, пришли к выводу, что уплаченная истцом в период с 18.08.2014 по 31.03.2016 арендная плата является для него убытками. Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, составившего уплаченную истцом арендную плату за помещение площадью 334,8 кв.м. за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, суды исходили из того, что договор купли-продажи указанного имущества заключен 30.10.2015, а помещения переданы обществу по акту приема-передачи лишь 01.12.2015. Довод жалобы о том, что истец неправомерно заявляет требование
адресу: <...>, этаж 1, на поэтажном плане № 53; о признании незаконным выраженного в письме от 04.04.2018 № 28/6-2501 отказа ответчика вернуть в казну города Владивостока спорное помещение, путем восстановления кадастрового учета и регистрации права муниципальной собственности на данное помещение; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно, возложении на ответчика обязанности восстановить кадастровый учет и право муниципальной собственности на спорное помещение; о пресечении действий ответчика, нарушающих право истца на реализацию преимущественногоправавыкупаарендуемогопомещения , с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Владивостока, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно
78:31:1229:0:5:3, общей площадью 10 395,8 кв. м. Решением от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Центр Плюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 25.11.2011 и постановление от 02.03.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что истец утратил преимущественное право выкупа арендуемого помещения , в связи с тем, что не обращался в установленном порядке с заявлением о выкупе, поскольку незаконные действия ответчиков препятствовали реализации Обществом своих законных прав. ООО «Центр Плюс» в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не могло воспользоваться своим преимущественным правом на выкуп арендуемых помещений до утверждения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 № 680-р,
нежилого помещения, площадь спорного имущества, арендуемого предпринимателем, не превышает предельного значения, предусмотренного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 № 79-ЗРТ «Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества», задолженности по арендной плате не имеется, в связи с чем удовлетворил заявленное требование. Судебная коллегия принимает во внимание, что впервые предприниматель сообщила комитету о намерении реализовать преимущественное право выкупа арендуемого помещения в письме от 03.06.2014, то есть в период действия договора аренды (том 1, л.д. 68). В письме от 31.07.2014 комитет указывает, что на указанное заявление был направлен ответ от 25.06.2014 № 12297/кзио-исх. В материалах дела вышеназванное письмо отсутствует, предприниматель его получение отрицает. Повторно с заявлением о выкупе имущества предприниматель обратилась 07.07.2014. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционный суд законно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права
жалоба не подлежит удовлетворению. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании договора № 03-А101019 от 22.10.2009г., заключенного с КУГИ, Общество является арендатором нежилого помещения 1Н площадью 273,6 кв.м. с кадастровым № 78:31:0001199:2450, расположенного по адресу: <...>, лит. А. Пунктом 1.3. договора установлен срок его действия до 21.10.2019г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 22.04.2014г. Общество обратилось в КУГИ с заявлением о намерении реализовать преимущественное право выкупа арендуемого помещения , ссылаясь на положения Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). Распоряжением КУГИ № 624-рз от 29.04.2014г. «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, д. 18, литера А, пом. 1Н» определен
проект договора купли-продажи для рассмотрения и подписания в порядке и сроки, определенные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), л.д. 20 т.1. Администрация, приложив проект договора купли-продажи, предложила в письме от 23.04.2013 №5.2.3-01-358 предпринимателю ФИО2 реализовать преимущественное право выкупа арендуемого помещения . Направленный предпринимателю проект договора подписан им с протоколом разногласий. Письмом от 31.05.2013 администрация отклонила предложенную предпринимателем редакцию спорных пунктов. Поскольку, несмотря на разногласия, заявленные предпринимателем в протоколе разногласий, спорные пункты оставлены администрацией в прежней редакции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Определением от 08.10.2013 суд по ходатайству сторон назначил судебную комиссионную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой было поручено комиссии экспертов в составе индивидуального
к Законодательному Собранию Омской области о признании Закона Омской области от 26 апреля 2013 года № 1534-ОЗ недействующим в части пункта 56 раздела 3 «Иные объекты, имеющие особое значение для Омской области». В обоснование заявленных требований указал, что с 2006 года является арендатором помещений, находящихся в цокольном этаже здания по адресу: г. Омск, <...> (здание библиотеки имени А.С. Пушкина). Договор аренды помещений заключен с Министерством имущественных отношений Омской области. ООО «Интеллект» имеет преимущественное право выкупа арендуемого помещения . Оспариваемым нормативным правовым актом ограничены права и законные интересы ООО «Интеллект» на выкуп арендуемого имущества. Полагает, что здание библиотеки имени А.С. Пушкина не может быть недвижимым имуществом, ограниченным в обороте, поскольку не включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Указывает,
торговый объект продал ФИО4…, что подтверждается договором купли продажи нестационарного торгового объекта от 28.04.2014 г. В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ ФИО4 стал новым арендодателем по договору аренды. 03 декабря 2014 года ФИО4 зарегистрировал нестационарный торговый объект в качестве недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № … и 12 декабря 2014 года недвижимое имущество продал ФИО5 В соответствии с п. 3.2.3. договора аренды арендодатель обязан предоставить арендатору преимущественное право выкупа арендуемого помещения в случае его продажи. В нарушение данной нормы ФИО4, являясь арендодателем по договору аренды к ООО «Аптека «Добромед» с предложением покупки помещения не обращался, условия продажи помещения не сообщал, тем самым нарушил преимущественное право истца на покупку помещения. Здание общей площадью 166,3 кв. м. ФИО4 продал ФИО5 по цене 0 рублей, т. е. стоимость одного квадратного метра составляет руб. 32 коп. Таким образом, стоимость арендуемой истцом части здания площадью 48,6 кв. м.
