лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 2. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. В случаях, указанных в абзацах втором -
удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. 2. В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом. 3. Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя. 4. Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено
к торгам и повлечь ущемление прав и законных интересов должника, кредиторов и потенциальных покупателей. Ссылка подателя жалобы на возможность продажи имущества должника по более высокой цене, в большем объеме удовлетворяющей требования кредиторов, при условии надлежащего размещения информации о торгах носит предположительный характер и не может повлиять на существо судебных актов. Ссылаясь на возможность восстановления прав кредиторов второй очереди посредством признания спорных торгов недействительными, заявитель не учитывает залогового статуса реализуемого на торгах имущества и преимущественного права залогодержателя на удовлетворение требования, обеспеченного залогом, из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, тогда как залоговый кредитор возражает против требования о признании торгов недействительными. Порядок распределения вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств не предполагает игнорирования требований кредиторов второй очереди (статья 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Капитал» в передаче кассационной жалобы
Российской Федерации от 17.11.2016 № 304-ЭС15-17531(3), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 по делу № А67-1007/2012, установила: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (далее – завод, должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании преимущественного права залогодержателя (права залога), возникшего на основании договора залога от 12.07.2004 № ДЗ-151/1 на технологическое оборудование, в отношении которого конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление об установлении начальной цены продажи имущества, заложенного обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОК» (далее – торговый дом) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОЗ» (далее – общество). Определением суда первой инстанции от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
направило в адрес Общества претензию от 26.12.2017 с требованием перечислить арендные платежи, полученные последним по договору аренды от 05.07.2017 № 16; указанная претензия оставлена без удовлетворения. Банк, ссылаясь на наличие преимущественногоправа на получение арендных платежей по договору аренды от 05.07.2017 № 16, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательств, суды отказали в удовлетворении требований, руководствуясь следующим. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель ) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
за границей, возражала против перехода данной доли ООО «Сталь» как российскому юридическому лицу, обосновывая свою позицию необходимостью сохранения в составе участников ООО «Тулачермет-Сталь» иностранного юридического лица. Желание ФИО1 в указанных взаимосвязанных правоотношениях лиц, участвующих в проектном финансировании ООО «Тулачермет-Сталь», находящегося в сложном финансовом состоянии, реализовать свой субъективный интерес посредством создания в процедуре переоформления между вторым и третьим ответчиками права на долю в уставном капитале препятствий, обусловленных наличием у Общества преимущественногоправа покупки доли, не способно преодолеть определяющее волеизъявление Банка (залогодержателя ) по обеспечению кредитных обязательств. Также судами отмечено, что истец не является лицом, имеющим право на предъявление требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта, так как такое требование может быть заявлено только участником ООО «Тулачермет-Сталь», к числу которых ФИО1 не относится. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части
из ЕГРП. В связи с этим истец полагает, что принятые постановлением судебного пристава-исполнителя меры нарушают его права как залогодержателя на преимущественное удовлетворение по договору ипотеки от 07.06.2012 в случае неисполнения АО «БЗСК» обязательств, предусмотренных кредитным договором <***> от 06.06.2012. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит освободить от ареста поименованное выше недвижимое имущество. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, безусловным основанием для снятия запрета совершения сделок и регистрационных действий в судебном порядке не является, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает
нарушают его права как залогодержателя на преимущественное удовлетворение по договору об ипотеке №99000987715/3-1 от 03.08.2015 и договору об ипотеке №99000987715/3-2 от 10.08.2015 в случае неисполнения ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» обязательств, предусмотренных кредитным договором кредитной линии №990009877/15Л от 29.07.2015. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит освободить от ареста поименованное выше недвижимое имущество. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, безусловным основанием для снятия запрета совершения сделок и регистрационных действий в судебном порядке не является, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей. В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов
то, что запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом наложен в обеспечение обязательств залогодателя (Общества) перед незалоговым кредитором (ФИО4), который не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета совершения сделок и регистрационных действий в судебном порядке, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Истца. Проверив законность
требования признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. В силу положений статьи 218 ГК РФ договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится к основаниям приобретения права собственности на имущество. Положениями статьи 334 ГК РФ установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. При наложении запрета на совершение регистрационных действий истец не лишен права как залогодержатель на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами при реализации указанного имущества с торгов. Согласно статье 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства,
предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Суды обоснованно исходили из того, что в силу положений статьи 218 ГК РФ договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится к основаниям приобретения права собственности на имущество. Положениями статьи 334 ГК РФ установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. При наложении запрета на совершение регистрационных действий истец не лишен права как залогодержатель на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами при реализации указанного имущества с торгов. Согласно статье 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
года произведена замена первоначального взыскателя на Акционерный банк «ГБП-Ипотека» (Открытое акционерное общество). Наложенный арест напрямую затрагивает законные права и интересы залогодержателя (взыскателя), который не может реализовать свои права в полном объеме, наложенный арест препятствует исполнению судебного решения в части обращения взыскания на предмет ипотеки и передаче его взыскателю в счет погашения долга. Таким образом, до момента исполнения всех обязательств по договору займа никто не вправе претендовать на предмет ипотеки, в противном случае нарушается преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих интересов за счет заложенного имущества. В связи с тем, что квартира расположенная по адресу: <адрес> не была реализована с торгов, указанное недвижимое имущество передано по Акту приема передачи взыскателю в счет погашения долга, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Исполнительном производстве». В связи с тем, что на данное имущество наложен арест, взыскатель (залогодержатель) Акционерный банк «ГБП-Ипотека» (Открытое акционерное общество) лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на принятый на баланс
удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Законом также установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), согласно которым именно залогодержатель имеет преимущественное право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Таким образом, до момента исполнения всех обязательств по договору займа, никто не вправе претендовать на предмет ипотеки, в противном случае нарушается преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих интересов за счет заложенного имущества. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была реализована по форме открытого аукциона, победителем признан ФИО1 В связи с тем, что на данное имущество наложен арест, покупатель не может зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество приостановлена на срок до 20.02.2017 года. Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О
говорит о том, что обращение взыскания на заложенное имущество требует соответствующего документа, в исполнительном документе соответствующей записи. В связи с чем у судебного пристава отсутствовало право обращать взыскание на имущество, которое являлось предметом залога. О том, что указанный выше автомобиль является предметом залога истец ФИО2 и ответчик ФИО1 сообщали судебному приставу-исполнителю. Поскольку данной действие пристава нарушают права КПК «Богословский» как залогодержателя, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Действующее законодательство устанавливает преимущественное право залогодержателя на получение взыскания за счет того имущества, которое находится у него в залоге. У истца находится в залоге автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, и соответственно, истец имеет право на преимущество перед другими кредиторами, в том числе, и ФИО2 Возможность удовлетвориться за счет данного имущества других кредиторов, исходя из размера задолженности ФИО1 перед КПК «Богословский», отсутствует. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля составляет 1 500 000 руб., сумма задолженности – 2 700
Na *** (далее — объект недвижимого имущества). В рамках исполнительного производства N *** 05.02.2020; N *** 09.12.2020; N *** *** судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества. Основания приобретения права собственности на имущество установлены положением ст. 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится. Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю. В настоящем случае требования истца об освобождении от ареста не принадлежащего ему имущества связаны с защитой своих прав как залогодержателя данного имущества. В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи
