кредитов по всем договорам наступил и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Возражения заявителя, касающиеся возмещения задолженности за счет залоговых депозитных средств поручителя, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящим инстанций и обоснованно отклонены, принимая во внимание условия кредитных договоров и депозитных договоров, из которых не следует согласование сторонами погашения задолженности за счет денежных средств, внесенных по депозитарным договорам поручителем, а также учитывая признание последнего несостоятельным (банкротом), списание денежных средств которого могло быть расценено как преимущественное удовлетворение требований кредиторов и оспорено. Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем материалам, представленным ответчиком в обоснование своих возражений, является несостоятельной. Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, получили правовую оценку и отражены в судебных актах, отсутствие оценки каждого представленного доказательства не свидетельствует о том, что оно не подлежало оценке при принятии судебного акта. Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты приняты по делу
технические записи и не обладали свойством реальных денег, обозначая только размер обязательств банка. Таким образом, денежные средства со счета компании на счет ФИО1 фактически не поступили. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требования в размере 1 479 000 руб. Конкурсный управляющий отказал во включении требования в реестр со ссылкой на то, что действия по переводу денежных средств в счет оплаты труда направлены на преимущественное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами банка. Восстановление остатка возможно по соответствующему заявлению получателя денежных средств – ФИО1 После восстановления остатка соответствующее требование может быть рассмотрено конкурсным управляющим. Отказывая в удовлетворении возражений компании и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсный управляющий, не отказывая во включении требования в реестр, разъяснил порядок восстановления задолженности. Однако необходимые действия не выполнены. В кассационной
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование конкурсного управляющего должником необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о наложении ареста на счет должника в целях определения принадлежности имеющихся на нем денежных средств, что исключает возможность преимущественного удовлетворения требований кредиторов в рамках разрешения гражданского иска при рассмотрении уголовного дела, а также из того, что требование управляющего, по сути, направлено на преодоление законной силы акта суда общей юрисдикции о продлении ареста. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными, как повлекших за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований отдельных кредиторов. При этом судами установлено, что денежные средства получены супругой должника по безвозмездным сделкам дарения и являются ее личным имуществом, доля должника, подлежащая включению в конкурсную массу, отсутствует, дальнейшее перечисление денежных средств супругой должника на счет ФИО4 по оспариваемым сделкам не может быть признано преимущественным удовлетворением требований кредитора самого должника. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
настоящего момента не удовлетворены, что, как верно указал суд первой инстанции, в свою очередь свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований указанных кредиторов за счет совершения сделок по перечислению денежных средств в период с 25.02.2019 по 20.06.2019. На текущую дату наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований уполномоченного органа, не установлено. Таким образом, вывод судов о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками по пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку имеется преимущественное удовлетворение требований кредиторов ФИО2, ФИО3 перед требованиями уполномоченного органа, относящимися к одной очереди удовлетворения, правомерен. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой (3.1), подлежит возврату в конкурсную массу. Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы
сумме 108 769 727, 27 рублей в период с 03.10.2014 по 20.10.2014 были перечислены на расчетный счет № <***> в АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО), принадлежащий ООО «Сфера Марин». Из анализа выписки по счету установлено, что денежные средства, полученные от продажи квот на вылов ВБР, были направлены в погашение обязательств третьих лиц (всего 18 юридических лиц). АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением к восемнадцати ответчикам о признании сделок недействительными как повлекших за собой преимущественное удовлетворение требований кредиторов . В рассматриваемом обособленном споре АО «Россельхозбанк» оспорило действия должника по открытию расчетного счета № <***> в АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО), полагая, что они совершены с целью перечисления с данного счета денежных средств, полученных от реализации профильного актива предприятия, т.е. вывода активов должника из оборота, а потому свидетельствуют о злоупотреблении должником правом в нарушение требований статей 10, 166 ГК РФ. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
по предъявлении на сумму ... рублей. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано Федеральной регистрационной службой Дата обезличена Утверждение ОАО «АК БАРС» Банк о том, что ИП ФИО2 в Дата обезличена. (на момент заключения договора купли-продажи имущества) являлась кредитором ООО «Шина Авто» ничем не обосновано, доказательств, подтверждающих данную позицию в суд не представлено. Договор купли -продажи объектов недвижимого имущества, заключенный между ООО «Шина Авто» и ИП ФИО2 не является зачетом требований, повлекшим преимущественное удовлетворение требований кредиторов . Таким образом, продажа объектов недвижимости по договору от Дата обезличена является самостоятельной сделкой, не может расцениваться как погашение требований кредитора и соответственно - основанием для признании сделки недействительной по п.З ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из текста п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009г. № 32 следует, что при признании сделки недействительной на основании п.З ст.103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет,
иском о взыскании заявленной суммы задолженности не согласен. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № в отношении ответчика введена процедура наблюдения. В связи с сокращением объема заказов и тяжелым финансовым положением Положение о премировании отменено и с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата всем сотрудникам предприятия начисляется согласно штатному расписанию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате, согласно данным бухгалтерского учета предприятия, составляет 29 363,05 руб. В соответствии с Законом РФ « О банкротстве» преимущественное удовлетворение требований кредиторов не допускается, следовательно, сумма задолженности 7 451,73 руб., возникшая на дату принятия Арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, подлежит включению в реестр кредиторов. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом их уточнения истицей. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником
помещение. Согласно сведениями из ЕГРП до совершения указанной сделки ООО «ПРОЗЕРПИНА» на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу <...>, площадью 51,8 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0430002:8359. По состоянию на 20.02.2018 вышеуказанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ответчикам: 1/3 доли в праве – ответчику ФИО5; 1/3 доли в праве – ответчику ФИО4; 1/3 доли в праве – ответчику ФИО3 Полагая, что оспариваемая сделка причинила ущерб имущественным правам кредиторов должника, направлена на преимущественное удовлетворение требований кредиторов , совершена в отношении заинтересованных лиц, нарушает тем самым права и законные интересы конкурсных кредиторов, в связи с чем, должна быть признана судом недействительной, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 признано недействительным соглашение об отступном от 15.08.2016, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ответчиков ФИО4, ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «ПРОЗЕРПИНА» спорное нежилое помещение. Бездействие ответчиков по возврату спорного имущества
