Преимущество специальной нормы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которых государства-члены Союза на взаимной основе установили свободу передвижения, иные льготы и преференции. Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что заявитель, ввезший на территорию Российской Федерации товар, в отношении которого действуют специальные экономические меры, не оформил данный товар в соответствии с требованиями законодательства, что позволило бы отслеживать данный товар под таможенным контролем в целях недопущения извлечения необоснованных экономических преимуществ, на пресечение которых направлены специальные экономические меры, равно как и подтверждаются те факты, что заявитель не вывез незамедлительно товар с территории Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и норм международных договоров в целях соблюдения запретов и ограничений, не ходатайствовал о вывозе товара во время проведения таможенного контроля, напротив, настаивал на законности своих действий, связанных с ввозом товара в Российскую Федерации, и возможности его дальнейшей транспортировки по территории Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что действия и решения таможенных органов носят

в конкурсную массу доходов за счет сдачи имущества должника в аренду отвечает целям указанной процедуры и интересам кредиторов, а заключение финансовым управляющим сделки в отношении обеспечения сохранности залогового имущества, по существу является обязанностью финансового управляющего в силу статей 20.3, 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы финансового управляющего о нарушении его прав применительно к ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом с учетом приоритета положений Закона о банкротстве ( преимущество специальной нормы перед общей). По аналогии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 при урегулировании разногласий суд исходит из необходимости обеспечения определенности условий и порядка обеспечения сохранности залогового имущества, а также максимального положительного эффекта от такого порядка применительно к цели банкротства в связи с чем утверждает Положение о порядке и об условиях обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего ФИО1 в следующей редакции: 1.1. Настоящим Положением устанавливаются порядок, сроки и условия обеспечения

или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Статья 9.21 КоАП РФ применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер и с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей при конкуренции норм подлежит применению. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211

силу подпункта «а» пункта 149 Правил № 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.5 КоАП РФ. Названная статья Кодекса применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей при конкуренции норм подлежит применению. Соответственно, в рассматриваемом случае с учетом изложения выявленного нарушения нельзя сделать вывод о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления

применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Новый век» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.11.2015 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолковано постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, в пункте 4 которого сделан вывод о преимуществе специальных норм Закона о банкротстве о порядке удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов перед общими нормами гражданского законодательства об обеспечении взыскания гражданским истцом, одновременно являющимся конкурсным кредитором должника; полагает, что решение суда о признании должника банкротом является основанием для снятия ареста, наложенного на имущество должника, поскольку с момента введения в отношении должника конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом не допускается, в том числе для обеспечения исполнения

вели к достижению целей нормы, делали ее действенной. Результатом толкования не может быть одностороннее ограничение прав одного из субъектов. Поэтому нормы, отрицательно сказывающиеся на правах субъекта, толкуются ограничительно. Соответственно, и дополнительные права, правомочия одного из субъектов толкуются таким же образом (правомочие должно толковаться ограничительно). Сомнительные положения нормы толкуются в пользу обремененного субъекта. Неясные моменты толкуются так, чтобы не увеличивать обязанности несущей их стороны. Правило специального закона (lex speciales) требует, чтобы при толковании признавалось преимущество специальных норм по отношению к общим, поскольку они непосредственно относятся к данному случаю, конкретизируют общую норму, а порой и делают из нее исключение. Содержащиеся в нормах термины следует понимать в соответствии с их обычным значением с учетом всего контекста. Специальное значение может быть придано термину лишь в случае, если будет установлено, что таково было намерение субъектов. Содержание понятия «надлежащий ответчик» может быть выяснено также при систематическом токовании норм процессуального права, поскольку ответчик является исключительно процессуальной

Ильича». Письменных возражений о необоснованности включения в список невостребованных земельных долей в Администрацию Михайловского района не поступило. В силу ч. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными. Таким образом, действует преимущество специальной нормы над общей, в данном случае специальной нормой, закрепленной в ч. 8 ст. 12.1 специального Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" над нормами, предусмотренными ст. 1151 ГК РФ, как общими, в связи с чем истец просит признать право собственности муниципального образования ФИО1 район Алтайского края на невостребованные земельные доли размером 253 баллогектаров каждая вправе общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 22:28:000000:34, расположенного по адресу: Алтайский край. ФИО1 район, с. Михайловское, СПК

в отношении себя лично основаны на неправильном применении норм материального права. В данном случае суд применил п. 1 ст. 53 ГК РФ в редакции ФЗ от 05.05.2013 года № 99, не существовавшей на момент заключения договоров займа. То есть, в период с 2005 года по 2012 год все действия от имени ООО Судоходная Компания «ДОНМОРТРАНС» совершались самим юридическим лицом. Апеллянт утверждает, что суд, делая вывод о недействительности сделок в силу ничтожности, не учел преимущество специальной нормы п. 5 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 года № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед нормами п. 3 ст. 182 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных п. 5 ст. 45 ФЗ № 14 требований, является оспоримой. Срок для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, но к тому моменту, когда ответчик заявил о недействительности договоров займа,

дело об административном правонарушении в пятнадцатидневный срок рассмотрено не было, а мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела вынесено не было. Также не была вручена ФИО1 и копия постановления № № от дата года. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Защитники ФИО1 – в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснили, что положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» имеют преимущество (специальные нормы ) перед гражданско-процессуальным кодексом РФ, устанавливающим общие положения. Представитель УФАС по ПК Н. в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления процессуальных нарушений допущено не было, ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности, поскольку ограничила доступ граждан к участию в конкурсе. Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, административный материал, судья полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. дата года главным специалистом-экспертом отдела контроля размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по