а приговор построен на предположениях, и на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц. Вынесенное ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении в отношении П. является законным. Считает, что ФИО4 и ФИО1, после того, как их противоправные действия были пресечены сотрудниками УФСБ, желая избежать уголовной ответственности, дали свое согласие на совершение в отношении него (ФИО2) провокационных действий. Утверждает, что материалами дела не доказано, что ФИО2 и ФИО1 заранее договаривались о получении денег за прекращение административного производства в отношении П.. Из аудиозаписи телефонных разговоров следует лишь то, что Клейменов и Ходаков вводили П. в заблуждение, обещая ему передать деньги мировому судье Зубкову. Видеозапись оперативно-розыскного мероприятия от 9 апреля 2019 года, на которой, якобы, зафиксирован момент передачи взятки, является недопустимым доказательством. Согласно заключению специалиста от 25 марта 2020 года, на видеозаписи имеются признаки редактирования, данная видеозапись представляет собой копию. На этой видеозаписи отсутствует фиксация факта получения денежных средств Зубковым. Свидетели А.К.,
24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5). Согласно данным разъяснениям в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по этому основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это
об административном правонарушении) и указания на совершение ею административного правонарушения (при описании обстоятельств, касающихся исчисления срока давности привлечения к административной ответственности). При этом обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено. Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, не нашел своего подтверждения. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного
производства по делу об административном правонарушении на основании установленных обстоятельств, отраженных в этом постановлении. Как следует из разъяснений пункта 13.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по
обязанности по очистке крыши дома № 34 по улице Орловской города Кирова от наледи и снега и вина ОООИ «Интеграция» установлены, истец оплатил ФИО3 сумму страхового возмещения, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о законности предъявленных Страховой компанией требований следует признать законным и обоснованным. Ссылка Организации инвалидов на неправомерное использование Вторым арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства вины ответчика протокола об административном правонарушении, составленного в отношении исполнительного директора Организации инвалидов - ФИО2, несостоятельна, поскольку прекращение административного производства в отношении указанного руководителя в связи с истечением сроков давности не означает, что он был привлечен к ответственности необоснованно, а лишь свидетельствует о том, что административный процесс был прерван на одной из его стадий - производстве по применению мер по привлечению к административной ответственности. Довод заявителя жалобы о том, что, на основании положений статей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 313, 403, 706, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Организация инвалидов является ненадлежащим ответчиком, поскольку
пунктах 1, 2, устанавливающих фиксированное вознаграждение в размере 35 000 рублей. Требования о взыскании 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает выходящим за пределы разумного исходя из того, что сторонами уже согласована стоимость услуг представителя - 35 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции при определении обоснованности расходов принимает во внимание, что взыскиваемые судебные расходы являются платой за услуги – то есть платой за фактически оказанные действия, в то время как условие « прекращение административного производства по делу № 10606000-123/2011» (пункт 3 Протокола от 12.04.2011 № 3 согласования стоимости услуг к договору от 01.04.2011 № PYR-CUST-2011) не является действием (услугой) осуществляемым непосредственно представителем, это результат действий, оплата за которые предусмотрена пунктами 1, 2 Протокола от 12.04.2011 № 3 согласования стоимости услуг к договору от 01.04.2011 № PYR-CUST-2011. Относительно суммы 8966 рублей, уплаченных ООО «Пиротек» как налоговым агентом по НДФЛ за ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Оценив
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определяющим судебным актом, доказывающим незаконность действий госжилинспекции и возникновение убытков у общества является постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 12.08.2013 г. не принимается апелляционным судом, поскольку указанное постановление было обжаловано, в законную силу не вступило, следовательно, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициального значения по настоящему делу не имеет. Также судом первой инстанции верно указано на то, что прекращение административного производства не является основанием для возмещения вреда. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств незаконности действий (бездействий) Инспекции, противоречащих законам, или нормативным актам отсутствует. Следовательно, противоправность поведения причинителя вреда - Госжилинспекцией УР, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, не доказаны (ст. 65 АПК РФ) В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
ММПО Москва МР ЛЦ Внуково (с. Шарапово) 102976, направляемого в отделение почтовой связи Омского почтамта), чем то, которое содержится в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2021, на основании которого принято данное постановление. Между тем решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 27.09.2021 заявление представителя АО «Почта России» по доверенности ФИО2 удовлетворено, постановление от 21.07.2021 № 665/21 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принимая во внимание, что прекращение административного производства исключает возможность наступления административной ответственности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа уже отмененного вышестоящим должностным лицом. Доводы общества о незаконности принятого 27.09.2021 решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области подлежат отклонению, поскольку указанное решение обществом в предусмотренном законом порядке не обжаловалось. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными
пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Оспаривая постановление МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю о прекращении административного производства в отношении ООО «Ирида», ФИО3 указывает, что она не согласна с названным постановлением, поскольку при покупке ею 12.03.2010 в аптеке ООО «Ирида» аппарата для измерения артериального давления ей не выдали кассовый и товарный чеки. Следовательно, прекращение административного производства в отношении ООО «Ирида», является, по ее мнению, незаконным. Требование ФИО3 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, изложенное в этой же жалобе, обосновано теми же обстоятельствами. Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18,
обратился в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что штраф в размере 300 рублей является значительным и его неоплата негативно сказывается на взыскаемости и пополнении бюджета государства. Тот факт, что штраф уплачен хотя и с нарушением установленного срока, но после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Прекращение административного производства по малозначительности не может быть применено к нарушению, ответственность за которое предусматривает административный арест. В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился. Проверив материалы дела, рассмотрев жалобу, заслушав инспектора ДПС ФИО1 лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены обжалуемого постановления не
обратился в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что штраф в размере 500 рублей является значительным и его неоплата негативно сказывается на взыскаемости и пополнении бюджета государства. Тот факт, что штраф уплачен хотя и с нарушением установленного срока, но после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Прекращение административного производства по малозначительности не может быть применено к нарушению, ответственность за которое предусматривает административный арест. В судебное заседание инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явились. Проверив материалы дела, рассмотрев жалобу, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку мировым судьей принято законное и обоснованное постановление с соблюдением требований КоАП
законодательства, в резолютивной части судебного постановления о назначении ФИО8 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ не имелось указания о том, что он должен сдать все имеющиеся соответствующие удостоверения, последствия невыполнения данной обязанности не разъяснены. Делает вывод, что в действиях ФИО8 уклонения от сдачи удостоверения тракториста-машиниста, что могло повлечь прерывание срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ, не усматривается; таким образом, прекращение административного производства по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО8 за истечением срока давности со дня вступления в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, действия ФИО1 входят в его служебные полномочия и получение взятки за их осуществление надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере № рублей в доход государства.
были достоверно установлены обстоятельства дела, были неверно истолкованы нормы действующего законодательства и, соответственно, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Как полагает заявитель, требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку причинение морального вреда ФИО1 не доказано, им не представлено ни одного доказательства. ФИО1 неоднократно совершал аналогичные правонарушения, то есть игнорировал требования административного законодательства и законные требования сотрудников органов внутренних дел. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что прекращение административного производства за отсутствием состава правонарушения однозначно свидетельствует о незаконности действий сотрудника органов внутренних дел по составлению протокола, доставлению и задержанию, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для совершения данных действий. Об отсутствии преднамеренного нарушения закона со стороны сотрудников органов внутренних дел свидетельствует наличие события происшествия, наличие оснований доставления, административного задержания, соблюдение сотрудниками органов внутренних дел порядка задержания, сроков задержания. Заявитель считает, что действия сотрудников органов внутренних дел, были законными, поскольку единственной целью их законных
