Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Таким образом, сделав вывод о малозначительности совершенного директором предприятия ФИО2 административного правонарушения, судье городского суда надлежало вынести решение об отмене постановления должностного лица от 14 июня 2018 г. и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышестоящие судебные инстанции, вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Таким образом, сделав вывод о малозначительности совершенного должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, судье городского суда надлежало вынести решение об отмене постановления государственного инспектора от 14 июня 2018 года и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении судья Верховного Суда Республики
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления (заявления) г. Иркутск Дело № А19-2844/2016 13.04.2016 г. Судья арбитражного суда Иркутской области Шульга Н.О., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении административного производства по малозначительности установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении административного производства по малозначительности. При рассмотрении данного заявления на стадии его принятия к производству суд установил, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, не соответствует требованиям статьям 125, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 10.03.2016г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11.04.2016г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного иска без
отложении судебного разбирательства г. Владивосток Дело № А51-1616/2020 12 марта 2020 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Сергеевой рассмотрев заявлением общества с ограниченной ответственностью "КИРОВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 24.12.2019 № 025/04/9.21-897/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, прекращении административного производства по малозначительности при участии: УФАС – ФИО1 доверенность 06.03.2020, удостоверение, диплом 12607; ФИО2, удостоверение, без полномочий От общества – ФИО3, паспорт, доверенность установил: общество с ограниченной ответственностью "КИРОВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краюоб оспаривании постановления от 24.12.2019 № 025/04/9.21-897/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, прекращении административного производства по малозначительности. В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, документы в обоснование своих
КоАП РФ при участии: УФАС – ФИО2 доверенность 06.03.2020, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании рег.номер 12607; От общества – не явились, извещены; От ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 14.02.2018, диплом о высшем юридическом образовании, установил: общество с ограниченной ответственностью "Кировская электросеть" обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об оспаривании постановления от 24.12.2019 №025/04/9.21-897/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, прекращенииадминистративногопроизводства по малозначительности . В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора привлечена ФИО1. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося заявителя. Как следует из
заявитель указывает, что в действиях ООО «Сибтэк» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), так как заявитель не является субъектом данного правонарушения, отсутствует субъективная сторона правонарушения. Кроме того, поскольку для устранения или прекращения данного события у ООО «Сибтэк» отсутствует право распоряжения земельным участком и объектом недвижимости (котельной). Заявитель полагает, что законные основания для его привлечения к административной ответственности даже с прекращениемадминистративногопроизводства по малозначительности отсутствуют. Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях. Указывает, что процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено, объективную сторону правонарушения составляют действия ООО «Сибтэк» по самовольному занятию (использованию) земельного участка с кадастровым номером 54:10:010106:1346. Однако с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения,
КоАП РФ. По постановлению по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, производство по делу в отношении члена единой комиссии ОМВД России по г.Норильску ФИО1 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в силу его малозначительности, ему объявлено устное замечание. Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г.Норильска ДД.ММ.ГГГГ подала на него протест в Норильский городской суд Красноярского края, в котором указала, что прекращение административного производства по малозначительности в отношении ФИО1 является незаконным и влечет за собой необоснованное освобождение его от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку остальные члены единой комиссии ОМВД России по г.Норильску С.Е., Ч.Т. и К.Л. за то же самое правонарушение были привлечены к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. Просила отменить указанное постановление. В судебное заседание прокурор города Норильска не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с
в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что штраф в размере 300 рублей является значительным и его неоплата негативно сказывается на взыскаемости и пополнении бюджета государства. Тот факт, что штраф уплачен хотя и с нарушением установленного срока, но после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Прекращение административного производства по малозначительности не может быть применено к нарушению, ответственность за которое предусматривает административный арест. В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился. Проверив материалы дела, рассмотрев жалобу, заслушав инспектора ДПС ФИО1 лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется,
в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что штраф в размере 500 рублей является значительным и его неоплата негативно сказывается на взыскаемости и пополнении бюджета государства. Тот факт, что штраф уплачен хотя и с нарушением установленного срока, но после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Прекращение административного производства по малозначительности не может быть применено к нарушению, ответственность за которое предусматривает административный арест. В судебное заседание инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явились. Проверив материалы дела, рассмотрев жалобу, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку мировым судьей принято законное и обоснованное постановление с соблюдением требований КоАП РФ.
года административное правонарушение, совершенное должностным лицом – *** «***» ФИО1, предусмотренное частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признано малозначительным. *** «***» ФИО1 освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - *** «*** ***» ФИО1 прекращено. 09 июля 2014 года руководителем УФАС по Мурманской области в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об исправлении опечатки в постановлении о прекращенииадминистративногопроизводства по малозначительности № *. В протесте, принесенном и.о. прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Гонским Р.В., ставился вопрос об отмене постановления, в связи с необоснованностью признания административного правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным, поскольку УФАС по Мурманской области неправильно дана оценка исследованным обстоятельствам по делу, а, выводы, положенные в основу вынесенного постановления, противоречат требованиям действующего законодательства. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении постановление руководителя Управления
