частью 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, не может быть удовлетворено. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных данным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. Согласно пункту 5 Примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство. Для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного
свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности. ДействующимзаконодательствомРоссийскойФедерации не предусмотрено прекращение административного расследования в случае обращения ненадлежащего, по мнению лица, в отношении которого проводится административное расследование, заявителя. Положениями ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц. Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не закреплена обязанность Управления по проведению идентификации физических лиц, обращающихся в адрес Управления с заявлениями, содержащими сведения о нарушениях арбитражным управляющими положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ). Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не закреплена обязанность Управления по проведению идентификации физических лиц, обращающихся в адрес Управления с заявлениями, содержащими сведения о нарушениях арбитражным управляющими положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следует также отметить, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено прекращение административного расследования в случае обращения ненадлежащего, по мнению лица, в отношении которого проводится административное расследование, заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 (01.02.1956 год рождения,
юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ). Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не закреплена обязанность Управления по проведению идентификации физических лиц, обращающихся в адрес Управления с заявлениями, содержащими сведения о нарушениях арбитражным управляющими положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следует также отметить, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено прекращение административного расследования в случае обращения ненадлежащего, по мнению лица, в отношении которого проводится административное расследование, заявителя. Руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 3.1, частями 3, 3.1 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к
к лицензионной продукции. При этом в заключении описаны конкретные признаки несоответствия применительно к каждому DVD-диску. В заключении также содержится вывод о том, что в отношении остальной продукции признаков несоответствия требованиям к лицензионной продукции не установлено (л.д. 42-47). 25.12.2009 административным органом принято определение о продлении срока проведения административного расследования до 26.01.2010, копия которого получена заявителем (л.д. 41). 26.01.2010 административным органом принято постановление с наименованием «о прекращении дела об административном правонарушении», в котором указано на прекращение административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и на необходимость принять решение о ее привлечении к административной ответственности по статье 7.12 КоАП РФ после поступления в ОВД по Сернурскому району документов, затребованных из ЭКЦ МВД по РМЭ (л.д. 86). Законность названного постановления от 26.01.2010 проверена в судебном порядке по заявлению предпринимателя ФИО1 Решением арбитражного суда от 26.05.2010 по делу № А38-843/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, отказано полностью в удовлетворении
несоответствия требованиям к лицензионной продукции не установлено. 25.12.2009 административным органом принято определение о продлении срока проведения административного расследования до 26.01.2010, копия которого получена заявителем (л.д. 46, 47). Письмом от 25.01.2010 эксперту - ЭКЦ при МВД по Марий Эл было предложено дополнительно указать, какова стоимость 320 аудиовизвуальных произведений на 50 материальных носителях в формате DVD (л.д. 56). 26.01.2010 административным органом принято постановление с наименованием «о прекращении дела об административном правонарушении», в котором указано на прекращение административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и на необходимость принять решение о ее привлечении к административной ответственности по статье 7.12 КоАП РФ после поступления в ОВД по Сернурскому району документов, затребованных из ЭКЦ МВД по РМЭ (л.д. 12, 48). 28.01.2010 им получена справка эксперта от 26.01.2010 о том, что стоимость 320 аудиовизуальных произведений на 50 DVD-дисках составляет 86 400 руб. (л.д. 90, 91). Ссылаясь на обязательность возвращения DVD-дисков, индивидуальный предприниматель требует «признать незаконным постановление
повлекло нарушения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ. Не влечет удовлетворение жалобы ссылка на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснокамский» старшего лейтенанта полиции Ф. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока административного расследования. Содержание указанного постановления и дальнейшие действия должностного лица по направлению административного материала в отношении ФИО1 в суд позволяют сделать вывод о том, что имело место именно прекращение административного расследования , а не прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции от 01.03.2012г.) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, на 30.06.2012 год срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности
ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 18.12.2014 года, поскольку в качестве потерпевшего при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении не привлекалось. Полагает неверным вывод судьи относительно давности привлечения к административной ответственности, считает, что срок привлечения к административной ответственности составляет два месяца. Считает ошибочным указание судьи на положения УПК РФ, поскольку они не могли явиться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Указал, что формальное указание в постановлении на прекращение административного расследования , а не административного дела не могло явиться основанием для отмены законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении. В судебном заседании защитник ФИО1 - Черных Е.А. доводы и требования жалобы поддержала. Представитель ОАО «РЖД» - ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Выслушав защитника ФИО1 - Черных Е.А., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя ОАО «РЖД» - ФИО2 полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. Из
не дана. Как следует из материалов дела, ФИО1 факт наезда на снегокат на котором находился несовершеннолетний В. не оспаривался, при этом имеются доказательства причинения несовершеннолетнему В. средней тяжести вреда здоровью. При таких обстоятельствах вывод должностного лица при прекращении производства по делу об отсутствии события административного правонарушения не может быть признан обоснованным. Кроме того, судьей районного суда верно указано на допущенные процессуальные нарушения должностным лицом влекущие отмену постановления, в частности указание в постановлении на прекращение административного расследования по основаниям статьи 24.5 КоАП РФ содержащей основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и
РФ. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и решено провести административное расследование. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление было обжаловано ФИО4, который в жалобе указал, что прекращение административного расследования считает неправомерным, поскольку инспектор вновь необоснованно освобождает ФИО2 от ответственности и вновь необоснованно пытается усмотреть признаки вины у ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, несмотря на решение суда от 25.06.2014; для него очевидно нарушение ФИО2 п.9.1, 9.2 и 11.2 ПДД РФ. Просит отменить постановление, признать виновным в совершении нарушения ПДД второго участника ДТП ФИО2 и привлечь его к административной ответственности. Защитник ФИО4 – Шайдуллин И.М. в судебном заседании жалобу поддержал,
