Прекращение деятельности ип по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд кассационной инстанции отметил, что действующее законодательство при государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не возлагает на регистрирующий орган обязанности выяснять, имелось или не имелось у предпринимателя обязанности по представлению сведений в орган пенсионного фонда; подпункт "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" императивно предписывает регистрирующего органу убедиться в соблюдении предпринимателем положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на дату подачи заявления. По делу N А06-7323/2018 индивидуальный предприниматель К.Т.Л. (далее - ИП) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2018 N 1735А, об обязании инспекции рассмотреть заявление ИП от 27.02.2018. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных

качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица осуществляется на основании поступивших в регистрирующий орган в установленном законодательством Российской Федерации порядке сведений о государственной регистрации смерти данного лица. В данном случае органы ЗАГС передают по ТКС в порядке межведомственного взаимодействия соответствующие сведения в налоговый орган в течение 10 дней после регистрации акта гражданского состояния физического лица (п. 3 ст. 85 НК РФ); - в случае признания предпринимателя несостоятельным (банкротом); - принудительное прекращение деятельности ИП по решению суда ; -прекращение деятельности ИП в связи с вступлением в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок; - в случае аннулирования документа (или окончанием срока действия подтверждающего право физического лица проживать в Российской Федерации. В соответствии со статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности качестве индивидуального предпринимателя в

регистрирующий орган заявления о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р26001; установить предельный срок представления в регистрирующий орган документов для прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 18 по РТ, Инспекция, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) об обязании прекратить деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке, путем возложения на ФИО2 обязанности по подаче в регистрирующий орган заявления о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р26001; установить предельный срок представления в регистрирующий орган документов для прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23,08.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, заявление удовлетворено. На ИП ФИО2 возложена обязанность прекратить деятельность физического

этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. Таким образом, доказательств наличия непреодолимых обстоятельств или обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, в связи с которыми заявитель не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке, ИП ФИО1 не представлено, суд пришел к выводу о наличии у него обязанности по уплате страховых взносов в спорный период, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71

следует, что прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер. Вышеуказанные требования закона при обращении ИП ФИО2 с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не выполнены. Таким образом, достаточных доказательств того, что действия регистрирующего органа как при постановке на учет в качестве ИП, так и при отказе в государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП, являются незаконными и нарушают права заявителя не представлено. Довод заявителя о том, что решение от 03.06.2008 г. ей не направлялось исследован и отклонен, так как судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 03.06.2008 , направлялось ФИО2 почтовым отправлением, представить доказательства названного довода регистрирующему органу не представляется возможным ввиду их уничтожения за истечением срока храпения (акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих храпению от 26.05.2014 № 6). При этом отсутствие вышеобозначенных доказательств

ответ на указанное уведомление в Роспатент 18.12.2014 были представлены сведения о том, что 04.02.2013, то есть до прекращения ФИО3 предпринимательской деятельности, междуИП ФИО3 и обществом «КРИОИМПОРТ» был подписан договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 427378, который 16.12.2014 поступил на регистрацию в Роспатент. Переход исключительного права по указанному договору зарегистрирован Роспатентом 20.02.2015 за № РД0167752. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения заявления и принятия оспариваемого решения (уведомления) от 24.03.2015 правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 427378 являлось общество «КРИОИМПОРТ» и обстоятельства, послужившие основанием для обращения ИП ФИО1 в Роспатент, отсутствовали. В связи с указанным Роспатент принял обоснованное решение в форме уведомления об отказе в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ИП ФИО1 не приведено возражений относительно действий Роспатента по регистрации упомянутого договора,

суд приходит к выводу, что устранение допущенных нарушений прав и законных интересов истца может быть осуществлено путем отмены решения ИФНС России по г. Иваново № от 24.08.2021 года о прекращении истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым в ЕГРИП внесена запись ГРН № и установлении ИФНС России по городу Иваново обязанности в срок не более пяти рабочих дней со дня получения вступившего в законную силу настоящего решения внести в ЕГРИП запись о восстановлении регистрации истца с 24.08.2021 года в качестве ИП. Заявленное ФИО1 требование о признании решения ИФНС России по г. Иваново также является излишним и не соответствующим установленным статьей 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 удовлетворить. Признать недействительными с момента создания электронную цифровую подпись, выданную 30.06.2021 году аккредитованным удостоверяющим центром Обществом с ограниченной ответственности «Солар» на имя ФИО1, и соответствующий сертификат

допустимых доказательств того, что с 1 мая 2021 года ИП ФИО3 фактически прекратила осуществление своей предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции также не представлено. При указанных обстоятельствах, выводы суда о фактическом прекращении ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя, нельзя признать обоснованными. При этом именно на ИП ФИО3, как работодателя, Трудовым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию фактического прекращения осуществления предпринимательской деятельности, опровержению представленных истцом в материалы дела доказательств. С учетом этого судебная коллегия полагает, что увольнение ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным. Поскольку приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были, решение суда об отказе в удовлетворении иска по тому основанию, что ИП ФИО3 фактически прекратила осуществление предпринимательской деятельности с 1 мая 2021 г. на основании решения индивидуального предпринимателя от 1 апреля 2021 г., нельзя признать законным и обоснованным.

увольнения по п.1 ст.81 ТК РФ. В случае продолжения деятельности увольнение производится по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников. Ответчик не представил никаких доказательств, которые бы подтвердили факт своего банкротства. Прекращена деятельность только в части закрытия СПА-центра по адресу: дЛунево, д,50 при фактическом нахождения ответчика в <адрес>, что не свидетельствует о полной прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. Считает, что несоблюдение ответчиком двухмесячного срока предупреждения ее об увольнении, является дискриминацией в сфере труда и злоупотреблением правом. В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ИП ФИО2 – ФИО5 считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Указывает, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность с 01 мая 2021 года не ведет, контрольно-кассовая техника снята с регистрационного учета. Указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив