Прекращение деятельности по усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руководствуясь положениями статей 346.13, 346.25.1, 346.45 Налогового кодекса, статей 410, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пришли к выводу о законности решения инспекции в обжалуемой части. Судебные инстанции указали, что предприниматель, являясь заказчиком по договору подряда на изготовление ювелирных изделий, не вправе применять УСН на основе патента по данному виду предпринимательской деятельности, поскольку патент выдается лицу, которое самостоятельно осуществляет деятельность по изготовлению ювелирных изделий без привлечения подрядчиков. При этом действия налогового органа по суммированию доходов по ПСН и УСН соответствуют требованиям налогового законодательства. Также суды признали правомерным учет в качестве дохода предпринимателя суммы по соглашению от 30.04.2012, которым произведен зачет требований в размере 23 811 024 рублей 33 копеек по возврату выданных ИП ФИО2 налогоплательщику займов на стоимость товаров

– ФИО2 и ФИО3 В результате прекращения деятельности заемщика с 27.01.2012 и невозможности исполнения им своих обязательств по кредитному договору, решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24.11.2010 по делу № 2-597/2010 задолженность по кредитному договору частично взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 и общества. На заложенное имущество общества обращено взыскание в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (правопреемник кредитора, далее – банк). В рамках дела о банкротстве общества (дело № А76-17201/2012) проведены открытые торги спорного имущества, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия претендентов на участие в торгах, в результате чего в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между обществом и банком (конкурсный кредитор) заключено соглашениеот 31.05.2016 о передаче в собственность имущества стоимостью 12 460 172 рублей, о чем составлен акт приема-передачи объектов от 09.07.2016. С 2005 года общество применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН ), с объектом налогообложения «доходы». По

номером 2202400120404 о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. В информационный сервис Федеральной налоговой службы «Прозрачный бизнес» в отношении ФИО1 внесены сведения об ограничениях, предусмотренных подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Полагая, что действия Инспекции по Центральному району по отражению задолженности, а также решение Инспекции № 23 о введении временного запрета незаконными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 9, 21.1, подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, констатировав правомерность действий налоговых органов, а также принятого решения, установив, что Общество обладало признаками недействующего юридического лица, тогда как процедура признания юридического лица недействующим заявителем не оспаривается. Суды отметили, что наличие задолженности по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН , в размере

налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ). 14.01.2011 года в налоговый орган поступило уведомление ФИО1 о переходе на иной режим налогообложения с 01.01.2011 года и с этой даты заявитель предоставлял в налоговый орган декларации только по ЕНВД, т.е. с момента когда налогоплательщик определил для себя прекращение деятельности по УСН , о чем в «Журнале учета документов, связанных с применением УСН» в налоговом органе имеется запись. Уведомления о переходе (возврате) на УСН налогоплательщик не подавал. Определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении УСНО является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в инспекцию носит уведомительный характер. Кроме того, ИП ФИО1 утверждая, что он является плательщиком УСН не учитывает

76 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может приниматься решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств. Поскольку по имеющейся у налогового органа информации предпринимательская деятельность предприятием не была прекращена, уведомление о прекращении деятельности и декларация по УСН в порядке пункта 2 статьи 346.23 НК РФ не были представлены, а промежуточный ликвидационный баланс не является уведомлением о прекращении предпринимательской деятельности, то у заявителя имелась обязанность по предоставлению декларации по УСН за 2013 год, а у Инспекции основания для принятия решения от 20.06.2014 № 667 в связи с ее не предоставлением в силу статьи 76 НК РФ. На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решение Инспекции

участник Должника, обладая сведениями о фактическом прекращении предприятием хозяйственной деятельности, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, бездействовал и не предпринял никаких действий к обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества «Бета». Следствием такого бездействия, как считает управляющий ФИО11 А,М., стало увеличение налоговых обязательств и усугубление неплатежеспособности Должника, что также дает основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника совместно с ФИО3 По результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Общества «Бета» 2.763.407,61 руб. (сумма реестровых требований + сумма текущих обязательств за период производства по делу о банкротстве). При этом арбитражный суд правильно исходил из нижеследующего. Из материалов дела следует, что 26.03.2013 должником в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН ) за 2012 год, согласно которой

без негативных последствий для должника и его кредиторов, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Таким образом, в целях установления недобросовестных действий контролирующих должника лиц, послуживших наступлению объективного банкротства, необходимо учитывать совокупность таких действий КДЛ как, например, принятие решений, не направленных на достижение целей, для которых создано общество, совершение недобросовестных действий по искусственному прекращению деятельности, выводу имущества, одобрению крупных сделок, прекращение финансовых операций по расчетному счету, ухудшение показателей бухгалтерской отчетности и т.п. Установив изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ФИО1, приняв решение о переходе на УСН с 01.01.2017, не имел намерения восстанавливать и оплачивать НДС за 4 кв. 2016 в размере 14 027 280,0 руб. со сроком уплаты 27.03.2017, а предпринял действия по прекращению деятельности Должника и продолжению деятельности в других взаимозависимых организациях. Данное обстоятельство подтверждается заключением 01.04.2017 соглашений о замене стороны арендатора помещений, которые Должник арендовал для осуществления розничной торговли на арендаторов

порядок и условия начала и прекращения применения УСН, и пункта 6 статьи 84 данного Кодекса, в соответствии с которым в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя снятие их с учета в налоговых органах по всем основаниям, предусмотренным данным Кодексом, осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утрата статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя, применяющих УСН, означает одновременное прекращение действия УСН. В этом случае отсутствует обязанность представлять в налоговый орган уведомление о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась УСН . Указанное толкование следует из норм закона, в связи с чем обоснованна ссылка на письма Минфина России от 18.07.2014 № 03-11-09/35436 и ФНС России от 04.08.2014 № ГД-4-3/15196@, содержащие такое же толкование. С учетом того, что отсутствовали основания для доначисления налога по УСН, у налогового органа отсутствовали основания и для начисления пеней за его несвоевременную уплату, а также и для наложения штрафов по пункту

деятельность 10.11.2020г., количество полных месяцев до государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности – 10 месяцев. Административным истцом предоставлен расчет суммы страховых взносов. Так, количество календарных дней в месяце государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности – 30 дней. Количество календарных дней осуществления деятельности в месяце государственной регистрации – 10. Размер страховых вносов, подлежащих к уплате, составил: - на обязательное пенсионное страхование = 2704 руб. х 10 мес. + 2704,00 руб.: 30 х 10 руб.= 27 941 рубль 33 копейки. ( за 1 полный месяц деятельности 32448 руб.: 12 мес.= 2704,00 руб.). - на обязательное медицинское страхование =702,17 руб. х 10 мес.+ 702,17:30х10 руб.= 7255 рублей 72 копейки. (за 1 полный месяц деятельности 8426 руб.:12 мес.= 702,17 руб.). Как следует из реестра налогоплательщиков, применяющих УСН ФИО3 14.04.2008г. на бумажном носители подал Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, то есть с указанного периода ФИО1 являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения (УСН) в соответствии со ст.

года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 8 статьи 346.13 НК РФ, в случае прекращения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась УСН, он обязан уведомить о прекращении такой деятельности с указанием даты ее прекращения налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в срок не позднее 15 дней со дня прекращения такой деятельности. Никаких особенностей по срокам представления налоговой декларации и уплате налога по УСН в случае прекращения налогоплательщиком деятельности, облагаемой УСН и снятия с учета в качестве налогоплательщика УСН или индивидуального предпринимателя положениями НК РФ не предусмотрено. В установленный законодательством о налогах и сборах срок Ответчик начисленную недоимку не уплатил, в связи, с чем ему были начислены пени в размере 4 586,95 рублей, включенные в требование об уплате № 45719 от 01 октября 2019 года. Ответчик сумму пени по УСН по требование об уплате № 45719 от 01 октября 2019 года не погасил,

года № 18-2/10/П-1526), (далее по тексту – Обзор), полагает, что допущенные нарушения не свидетельствуют о наличии какой-либо коррупционной составляющей, а применение к ФИО1 меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий депутата не будет отвечать требованию соразмерности. Так из представленной справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 за 2018 год усматривается, что в разделе 1 справки «сведения о доходах» им занижен доход от предпринимательской деятельности на 518961 руб. Указание вышеназванных сведений не оспаривается и самим ФИО1, ошибочно полагавшим, что неуказание всей суммы дохода от предпринимательской деятельности (фактическое уменьшение ее размера на 518961 руб.) не является существенным и носит характер технической ошибки. Действительно, из справки МИФНС России № 19 по Свердловской области следует, что доход от предпринимательской деятельности по УСН ФИО1 указан в меньшей сумме на 78341 руб., доход от предпринимательской деятельности по ЕНВД указан в меньшей сумме на 440620 руб. Учитывая значительность размера указанной суммы (518961 руб.),