Статья 21. Создание, открытие на территории Российской Федерации филиала, представительства иностранного юридического лица, прекращениедеятельности этих филиала, представительства . Аккредитация филиала, представительства иностранного юридического лица. Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 106-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Филиал иностранного юридического лица, его представительство создаются, открываются, прекращают свою деятельность на территории Российской Федерации на основании решения иностранного юридического лица. Государственный контроль за созданием филиала иностранного юридического лица, открытием его представительства, прекращением деятельности этих филиала, представительства, в том числе за открытием и
В соответствии с п.1 приказа, определено «считать деятельность Нижневартовского филиала ЗАО «Энергия-Конверс» с 01.01.2005г. приостановленной ». Доказательств прекращения деятельности и ликвидации представительства ответчиком не представлено. В силу п.1 раздела 9 Положения о представительстве ЗАО «Энергия-Конверс» (л.д. 81), деятельность представительства прекращается по решению общего собрания учредителей общества; на основании решения арбитражного суда или суда при неплатежеспособности общества либо в случае систематического и грубого нарушения представительством действующего законодательства. На основании п. 2 раздела 9 Положения, прекращение деятельности представительства происходит путем его ликвидации. Исходя из п.4 раздела 9 Положения, ликвидация представительства производится на основании соответствующего решения общества. Доказательства прекращения деятельности, ликвидации представительства в порядке установленном Положением о представительстве, не представлены. Таким образом, иск также правомерно предъявлен по месту нахождения представительства в силу ч.5 ст. 36 АПК РФ. Материалами дела установлено, что по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № ВК-10-2004 от 01.09.2004г. (л.д. 6-11), заключенному между ОАО «Тюменьэнерго» (поставщик
В соответствии с п.1 приказа, определено «считать деятельность Нижневартовского филиала ЗАО «Энергия-Конверс» с 01.01.2005г. приостановленной ». Доказательств прекращения деятельности и ликвидации представительства ответчиком не представлено. В силу п.1 раздела 9 Положения о представительстве ЗАО «Энергия-Конверс» (л.д. 81), деятельность представительства прекращается по решению общего собрания учредителей общества; на основании решения арбитражного суда или суда при неплатежеспособности общества либо в случае систематического и грубого нарушения представительством действующего законодательства. На основании п. 2 раздела 9 Положения, прекращение деятельности представительства происходит путем его ликвидации. Исходя из п.4 раздела 9 Положения, ликвидация представительства производится на основании соответствующего решения общества. Доказательства прекращения деятельности, ликвидации представительства в порядке установленном Положением о представительстве, не представлены. Таким образом, иск также правомерно предъявлен по месту нахождения представительства в силу ч.5 ст. 36 АПК РФ. Материалами дела установлено, что по договору энергоснабжения № Э/23-2004 от 01.08.2004г. (л.д. 8-15), заключенному между ОАО «Тюменьэнерго» (энергоснабжающая организация по договору) и ЗАО «Энергия-Конверс» (абонент)
на расчетный счет заявителя (с учетом уточнения требований в порядке стати 49 АПК РФ). Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что бездействие налогового органа привело к отказу в возврате сумм налогов заявителю. Прекращение деятельности через представительство иностранной организации не может являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налогов и пени. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указав, что прекращение деятельности представительства не позволяет налоговому органу принять решение о возврате налогов и пени. Кроме того, налоговый орган полагает, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, бездействия налогового органа не обжаловались. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы, суд установил следующее. Теле2 Россия Интернешнл ФИО1 (Нидерланды) осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, в том числе и через Представительства фирмы Теле2 Интернешнл ФИО1 (Нидерланды) в г. Ростов-на-Дону, которое состояло на учете
о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Между тем, доказательства того, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены. Доводы заявителя относительно прекращения ответчиком деятельности на территории Российской Федерации документально не обоснованы, тем более, что не представлено обоснование того, как прекращение деятельности представительства может повлиять на обязательства самого ответчика, на исполнение судебного акта по делу. Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Расходы по госпошлине по заявлению об обеспечении иска в размере 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать. Определение
Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея внесена запись об исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Представленная истцом в материалы дела претензия от 26.04.2021 № 5146 направлена в адрес лица, прекратившего деятельность в качестве юридического лица. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Принимая во внимание прекращение деятельности Представительства Республики Дагестан в Республике Адыгея суд считает необходимым возвратить исковое заявление комитету по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп" . Руководствуясь статьями 129, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: возвратить комитету по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) исковое заявление к Представительству Республики Дагестан в Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 042 рублей 46 копеек, пени в
в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции. Как следует из правового содержания ч. 4 ст. 81 ТК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст. 72, 72.1,72.2 ТК РФ, расторжение трудовых договоров с работниками производится по правилам, установленным ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае если прекращение деятельности представительства или иного обособленного структурного подразделения организации не вызвано переездом работодателя в другую местность. При переезде работодателя в другую местность, при отсутствии согласия работника на перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, расторжение трудовых договоров с работниками производится по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Суд находит несостоятельными доводы представителей истца, заявленные
24.12.2015 по 31.12.2015 находилась на больничном. Кроме того по сведениям ЕГРЮЛ ответчик так и не поменял юридический адрес. Однако 12.12.2015 она была уволена по п.9 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом перевода в другую местность вместе с работодателем. С увольнением не согласна, поскольку фактическое место положение работодателя и ее рабочего места в здании, расположенном по адресу: <адрес> до настоящего времени не изменилось. Фактически в другую местность работодатель не переехал, прекращение деятельности представительства работодателя по указанному адресу не произошло. Кроме того до настоящего времени окончательный расчет с ней в порядке ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произведен. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за декабрь 2015 года, январь 2016 года, а также средний заработок за период нетрудоспособности с 24 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года. В судебном заседании истец ФИО3 отказалась
в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции. Как следует из правового содержания ч. 4 ст. 81 ТК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст. 72, 72.1,72.2 ТК РФ, расторжение трудовых договоров с работниками производится по правилам, установленным ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае если прекращение деятельности представительства или иного обособленного структурного подразделения организации не вызвано переездом работодателя в другую местность. При переезде работодателя в другу местность, при отсутствии согласия работника на перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, расторжение трудовых договоров с работниками производится по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Суд не может согласиться с доводами представителей
признанно судом незаконным, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора. При этом судебная коллегия также указала, что на дату принятия решения суда наличие Центрального представительства в составе АО «ВРК-3» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцами, прекращение деятельности представительства с учетом представления транспортной прокуратуры материалами дела не было подтверждено. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, несмотря на описку в формулировке причины увольнения истцов, работодатель не нарушил саму процедуру их увольнения, выплатил компенсацию в соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при
