общества с ограниченной ответственностью «Промет» к акционерному обществу «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» о взыскании задолженности в размере 796 435 руб. 62 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к АО «Объединенная двигателестроительная корпорация». Заменено АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» на АО «Объединенная двигателестроительная корпорация». В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
реорганизацию ООО «РБДК» в части присоединения к ООО «Кодус» несостоявшейся. Договор о присоединении ООО «Аспект», ООО «Еврострой», ООО «РБДК», ООО «Хуторок», ООО ЧОО «Гевара», ООО «Элит» к ООО «Статус» от 26.09.2016 признан недействительным в части присоединения ООО «РБДК» к ООО «Статус». Восстановлена в ЕГРЮЛ запись об ООО «РБДК», как о действующем юридическом лице. Записи о прекращении деятельности ООО «РБДК» при присоединении к ООО «Статус», об ООО «Статус», как о правопреемнике ООО «РБДК», при прекращении деятельности путем реорганизации исключены из ЕГРЮЛ. Исключена из ЕГРЮЛ запись в отношении ООО «РБДК», как правопредшественнике ООО «Кодус». В удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы. Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Кодус» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. От заявителя 02.09.2020 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое
реорганизацию ООО «РБДК» в части присоединения к ООО «Кодус» несостоявшейся. Договор о присоединении ООО «Аспект», ООО «Еврострой», ООО «РБДК», ООО «Хуторок», ООО ЧОО «Гевара», ООО «Элит» к ООО «Статус» от 26.09.2016 признан недействительным в части присоединения ООО «РБДК» к ООО «Статус». Восстановлена в ЕГРЮЛ запись об ООО «РБДК», как о действующем юридическом лице. Записи о прекращении деятельности ООО «РБДК» при присоединении к ООО «Статус», об ООО «Статус», как о правопреемнике ООО «РБДК», при прекращениидеятельности путем реорганизации исключены из ЕГРЮЛ. Исключена из ЕГРЮЛ запись в отношении ООО «РБДК», как правопредшественнике ООО «Кодус». В удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ООО «Кодус» указывает, что решение единственного участника ООО «РБДК» от 21.06.2016 о проведении
в адрес Компании требование возврата долга, что подтверждается копиями почтовых квитанций и описей вложения. Данное требование получено Компанией 07.02.2018, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления. Общество 12.02.2018 и 22.02.2018 обратилось в Инспекцию с возражениями (по форме Р38001) относительно предстоящей государственной регистрации прекращения деятельности Компании, в которых указало на недобросовестность проводимой реорганизации, а также наличие оснований для отказа в регистрации прекращения деятельности. Регистрирующим органом 05.04.2018 принято решение о регистрации прекращениядеятельности Компании путем реорганизации в форме присоединения к Предприятию, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2186196273338. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 51, 57, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что Предприятие
Арбитражного суда Приморского края по заявлению товарищества собственников жилья «Толстовцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>) к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) взыскатель: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району города Владивостока Приморского края (статус: прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения с 01.10.2021) в лице правопреемника – Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «ТОЛСТОВЦЫ» (далее – ТСЖ «Толстовцы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского округа УФССП России по Приморскому краю (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы
организации со всем необходимым имуществом для осуществления деятельности, включая работников, налоговым органом не представлено, данные обстоятельства им в ходе проверки не устанавливались. Доказательств, подтверждающих согласованность действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, участия общества в «схеме» по созданию искусственного документооборота, налоговым органом в оспариваемом решении также не представлено. Таким образом, довод налогового органа, что заявитель является взаимозависимым (аффилированным) лицом с ООО «Комплект Сервис», ООО «Мастер Клин», судом признается необоснованным. Прекращение деятельности путем реорганизации спорных контрагентов также не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем. Суд отмечает, что осуществление законодательно предусмотренной процедуры реорганизации ООО «Комплект Сервис» в 2016 году без определения причинно-следственной связи и оснований такой реорганизации, не может служить безусловным основанием и подтверждением того, что данные действия были направлены на сокрытие каких-либо фактов или обстоятельств. Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств того, что реорганизации спорных контрагентов имели под собой какую-либо противоправную цель, позиция налогового органа является необоснованной
спорных контрагентов имущества, производственных, складских помещений и транспортных средств; - отсутствие трудовых ресурсов (справки по форме 2-НДФЛ либо не представлялись, либо предоставлялись на 1 человека); - отсутствие по юридическому адресу, заявленному в Едином реестре юридических лиц (ООО «Азимут», ООО «Трансстройнефть», ООО «Снабжение»); - в представленной налоговой отчетности расходная часть и налоговые вычеты приближены к доходам и сумме НДС, в результате спорными контрагентами суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчисляются в минимальных размерах; - прекращение деятельности путем реорганизации , которая носила формальный характер с целью ухода от налогового контроля (ООО «Авангард»); - анализ расчетных счетов организаций-контрагентов показал отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплату зарплаты, привлечение персонала, коммунальные платежи, рекламные услуги и другие), обналичивание денежных средств (ООО «Авангард», ООО «Азимут»); - заявленные в ЕГРЮЛ виды деятельности не соответствуют хозяйственным операциям (реализация ГСМ). Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентами. Таким образом,
форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данной статьи присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А82-3877/2016 установлено прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения ООО фирмы «Ярстик» (запись в ЕГРЮЛ внесена 03.09.2014, правопреемником указано ООО «Энус» (ИНН <***>), а также факт опубликования в журнале «Вестник государственной регистрации» № 29 (489) от 23.07.2014, повторное - № 34 (494) от 27.08.2014 сообщения о реорганизации ООО «Энус» в форме присоединения к нему других обществ, в том числе ООО фирмы «Ярстик». Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. С учетом рассмотренных в рамках
за неисполнение предписания XXX от XX.XX.XXXX. XX.XX.XXXX ФГБУ Дирекция при РАХ в г. Санкт-Петербурге было выдано предписание XXX, которое Учреждение в срок до XX.XX.XXXX обязано было в установленном порядке устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности. Актом проверки XXX от XX.XX.XXXX выявлено неисполнение предписание XXX, что является повторным правонарушением, при наличии ранее неисполненного предписания. С заявлением о продлении срока исполнения предписания в вынесший его орган ФГБУ Дирекция при РАХ в г. Санкт-Петербурге не обращалось. Прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения не исключает административной ответственности ФГБУ Дирекция при РАХ в г. Санкт-Петербурге. Факт исполнения пунктов предписания XXX на момент рассмотрении дела не влечен освобождение Учреждения от административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
аренды между ООО «Промышленный лизинг» и ООО «Газсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен указанный договор на приобретение последним оборудования для заправки автомобилей сжиженным, углеводородным газом № серийный № на сумму <данные изъяты> (л.д.78-87). Согласно акту инвентаризации оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное оборудование находится на балансе ООО «Газсервис» (л.д.74-76). Согласно справке, выданной ООО «Газсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость газовой колонки марки № серийный № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.73). Сведениями из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прекращение деятельности путем реорганизации в форме разделения в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газсервис», учредителем которой являлся ФИО1, на две организации ООО «Газторг» и ООО «Газснаб» (л.д. 94-103). Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Газснаб» имущество в виде газовой колонки марки <данные изъяты> серийный № из ООО «Газсервис» не передавалось (л.д.104). Таким образом, владельцем указанного имущества является бывший учредитель ООО «Газсервис» ФИО1. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Родник» (далее – КПКГ «КЗ «Родник») к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании суммы долга по договору займа. Решение суда вступило в законную силу, на основании чего выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ от потребительского кооператива социального взаимодействия «Родник» (далее – ПКСВ «Родник») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «КЗ «Родник» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником при прекращение деятельности путем реорганизации в форме преобразования выступил ПКСВ «Родник». Просил заменить взыскателя КПКГ «КЗ «Родник» на его правопреемника - ПКСВ «Родник». Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц. Суд вынес определение, которым отказал ПКСВ «Родник» в замене стороны правопреемником. В частной жалобе представитель ПКСВ «Родник» просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о замене стороны правопреемником рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
должнику ФИО1 на исполнении не имеется, исполнительный лист по решению Центрального районного суда г.Читы от 23.05.2013 представитель ОАО «МДМ - Банк» не получал. Просила признать существующее ограничение (обременение) права в виде ипотеки по договору о залоге недвижимости от 13.05.2008 на магазин, площадью 105,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекращенным. Определением суда от 31 июля 2018 г. ненадлежащий ответчик ОАО «МДМ - Банк» был заменен на надлежащего ответчика ПАО «БинБанк» ( прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения (л.д.202, т.1). Определением суда от 26 сентября 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.248, т.1). Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 14-18, т.2). В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 выразила несогласие с решением суда, указывая на отсутствие исполнительного листа в соответствии с решением Центрального районного суда г. Читы от 23.05.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского
