а также защита публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судами апелляционной и кассационной инстанций допущены такого рода нарушения в применении норм материального права. Под средством массовой информации понимается в том числе периодическое печатное издание - газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год (статья 2 Закона о СМИ). Вопросы прекращения и приостановления деятельности средств массовой информации урегулированы статьей 16 Закона о СМИ . Деятельность средства массовой информации может быть приостановлена по решению учредителя либо судом в порядке административного судопроизводства по иску регистрирующего органа (часть 1 указанной статьи). Деятельность средства массовой информации может быть также приостановлена судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в связи с нарушением запретов и ограничений, установленных в том числе статьей 19.1 упомянутого закона (часть 5 статьи 16 Закона о СМИ). Согласно части 1 статьи
ведут, по крайней мере, в безналичной форме с ними никто не расплачивается"; - о мошенничестве, плагиате и использовании профессионального статуса и служебного положения в личных целях, коррупционных связях и о прекращениидеятельности газеты "Персона": "Подведем итог. Проект не оригинален, но в духе времени: подобные делаются PR-агентствами под финансирование самих "персон" и их спонсоров. Сколько еще таких как бы газет в Москве и в провинции, никто сказать не может. По поводу фактической кончины газеты "Персона" мы бы тоже не печатали некролога, если бы не еще одна "Персона". "... всеми просчитываемые знакомства истиц с чиновниками московского правительства"; - о мошенничестве и введении в заблуждение судов: "Но в 2000 году, что выяснится спустя несколько лет из противоречивых решений судов, газета "Персона", как СМИ зарегистрированная на год позже, чем журнал "Персона"/"Persona", обратилась в Роспатент на месяц раньше с заявкой на товарный знак "Персона". "(...) в феврале 1997 года первый номер журнала "Персона"/"Persona" увидел свет";
ответчиком). Данные обстоятельства подтверждают, что права администрирования доменов и права учредителя СМИ выступают в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, отчуждение одного объекта не влечет передачу прав на другой объект. Следовательно, права администрирования доменного имени выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, передача прав учредителя СМИ не влияет на передачу прав администрирования на доменное имя. Прекращение у учредителя прав администрирования доменным именем, на котором было расположено сетевое издание СМИ, влечет лишь прекращение деятельности СМИ , а не автоматическую передачу прав на доменное имя новому учредителю. Таким образом, довод ответчика о том, что сделка по передаче прав администрирования не превышает пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий в связи с передачей прав учредителя является необоснованным и противоречит правовым нормам. В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или
компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на использование наименования некоммерческой организации, а также 8 667 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Автомаркет.ру" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 05.03.2012 года, указав, что исполнение вынесенного решения фактически направлено на прекращение деятельности СМИ «Авто.рф», Эл № ФС77-31061 от 25.01.08. Определением от 09.04.2012 года апелляционная жалоба ООО "Автомаркет.ру" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.05.2012 года. Представитель ООО "Автомаркет.ру" в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы ООО "Автомаркет.ру", выслушав его представителя, пришел к выводу, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
доводы общества изложены в заявлении и поддержаны представителями в судебном заседании. Управление не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое предупреждение вынесено в соответствии с требованиями пункта 10.12 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 №35, и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку не влечет за собой обязательное прекращение деятельности СМИ . Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании. Также в ходе судебного заседания представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам расписки гражданки ФИО4 с согласием о публикации персональных данных. Представитель ответчика не возражал против приобщения указанной расписки, однако пояснил, что она не имеет отношения к рассматриваемому делу, с жалобой обратилась иная гражданка. Рассмотрев в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное обществом
в его действиях вины в совершении правонарушения, поскольку, являясь вещателем (распространителем) средств массовой информации (телепрограмм) «ТВ-3 Россия», учредителем которого является ЗАО «Телеканал 27», расположенное в г. Москве, общество вправе выполнять только функции распространения, при этом определять содержание телепрограмм или как-то влиять на деятельность СМИ распространитель не имеет права. Не осуществить вещание телепрограмм «ТВ-3 Россия» на том основании, что она не соответствует процентному соотношению направлений вещаний телепрограммы, указанному в лицензии, будет означать приостановление или прекращение деятельности СМИ , что возможно в силу статьи 16 Закона РФ «О средствах массовой информации» только по решению учредителя или судом. Общество полагает, что действующим законодательством о средствах массовой информации не урегулированы отношения, возникающие между редакцией и вещателем по формированию продукции средства массовой информации. Кроме того, по мнению ЗАО «Регион ТВ» на момент рассмотрения дела в суде истек срок для привлечения общества к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административной ответственности. Как следует из
отмене как незаконные, основанные на неверном толковании норм права и нарушающие конституционные права заявителя на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности, поскольку в своей правоприменительной практике антимонопольный орган ошибочно воспринимает СМИ в качестве субъекта права части 2 статьи 15 ФЗ «О рекламе», при этом не учитывает, что в действующей системе норм права, вещатель вправе самостоятельно регулировать периодичность выхода в эфир, отказавшись от ежесуточного вещания, или полностью отказаться от программ собственного вещания, что влечет за собой прекращение деятельности СМИ , что ни в одном из приведенных случаев не приводит к лишению права на размещение рекламы. По мнению заявителя, при осуществлении надзорных мероприятий Краснодарское УФАС России, не верно истолковывая нормы права, фактически ставит в неравное положение осуществляющих предпринимательскую деятельность на основе 100% ретрансляции сетевого партнера, для которых наличие СМИ не обязательно, с лицами, размещающими программы собственного производства на основе свободного формирования периодичности вещания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Принимая решение,
«Радиоканал радио «Апрель» действующий. Осуществляя в пределах своих полномочий функции по контролю и надзору за деятельностью средств массовой информации, Управлением проведено плановое систематическое наблюдение в отношении указанного СМИ, в результате которого выявлены признаки невыхода средства массовой информации в свет более одного года. Учитывая данные обстоятельства, в адрес учредителя и редакции СМИ радиоканал «Радиоканал радио «Апрель» было направлено письмо от Дата Номер о подтверждении выхода СМИ в свет, а также было разъяснено право на прекращение деятельности СМИ на основании ст. 16 Закона РФ «О средствах массовой информации» ФИО3 Сведений относительно подтверждения факта выхода в свет либо заявления о прекращении деятельности СМИ радиоканал «Радиоканал радио «Апрель» в Управление до настоящего времени не поступали. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данное СМИ не распространяется, то есть не выходит в свет (в эфир) более одного года. Таким образом, имеются основания для признания регистрации средства массовой информации недействительным. Просит суд признать недействительной регистрацию
деятельности газеты. Учредитель имеет право прекратить или приостановить деятельность средства массовой информации исключительно в случаях и порядке, предусмотренных уставом редакции или договором между учредителем и редакцией (главным редактором) (ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ года). Судебная коллегия полагает, что судом надлежащим образом истолкованы положения п. 8.1 Договора между учредителем и редакцией газеты, и правильно указано, что договор содержит способы прекращения деятельности СМИ, предусмотренные законодательством о средствах массовой информации, в том числе право учредителя на прекращение деятельности СМИ . Буквальное толкование текста договора показывает, что он содержит перечисление оснований прекращения деятельности газеты, а не единственное основание прекращения по инициативе учредителя, как указывает В. В.В. Тот факт, что на момент принятия решения о прекращении деятельности газеты именно П.Д.В. являлся ФИО1 общества – учредителя газеты, по делу не оспаривается. Довод апелляционной жалобы, что подпись под решением учредителя о прекращении деятельности газеты не принадлежит П. Д.В., не может быть принят во внимание, поскольку ничем
