полномочия представителя по данной доверенности входит, в том числе право подписания хозяйственных договоров. Срок действия доверенности – по 31.12.2015. Ответчик в материалы дела представил справку о смерти ФИО4 (директора ООО УК «ЖКК») от 04.03.2016, согласно которой ФИО4 умер 11.01.2013. В связи с чем полагает, что договор цессии не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение у истца права требования спорной суммы. Между тем действующий ГК РФ не содержит в себе положений о прекращении действия доверенности в связи со смертью лица (законного представителя юридического лица) ее выдавшего. Срок действия доверенности не истек. Доказательств, подтверждающих, что данная доверенность была отозвана, признана недействительной, в материалы дела не представлено. В связи с чем доводы ответчика судом признаны несостоятельными. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 по делу № А71-1342/2014 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сигма». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 (резолютивная часть от
числе обязанности указывать в доверенности паспортные данные представителя – физического лица. Доверенность от 20.12.2005 г. подписана от имени руководителя ООО «Компаньон», сведения в отношении которого содержатся в ЕГРЮЛ, содержит оттиск печати контрагента в соответствии с требованиями п. 5 ст. 185 ГК РФ, в связи с чем доводы об обязательности указания в доверенности паспортных данных не основаны на нормах закона и не могут быть приняты во внимание. Являются несостоятельными доводы Инспекции о прекращении действия доверенности в связи со смертью руководителя ООО «Компаньон», поскольку противоречат п. 1 ст. 188 ГК РФ, согласно которому отсутствует такое основание прекращения доверенности, выданной от имени юридического лица, как смерть руководителя юридического лица. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности, выданной от имени юридического лица, прекращается вследствие прекращения этого юридического лица. В данном случае ООО «Компаньон» является действующим юридическим лицом, в связи с чем выданная от его имени доверенность действие
пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи. Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером А19-16924-14/2019 распределено судье Зарубиной Т.Б. Заявители требования поддержали. ИП ФИО11 требования полагает не обоснованными. Конкурный управляющий требования полагает не обоснованными. ООО «Автоцентр «Баланс» требования полагает не обоснованными, представил письменные пояснения относительно доводов о прекращении действия доверенности в связи со смертью директора, полагает, что положения пп. 5 и 6 п.1 ст. 188 ГК РФ не применимы, такого основания прекращение доверенности, как смерть физического лица, исполняющего обязанности исполнительного органа юр.лица названные положения закона не содержат. ИП ФИО4: предоставил отзыв на ходатайство об уточнении правовых оснований заявления о признании сделок должника недействительными, полагает, что заявитель неверно толкует положения действующего законодательства, подменяя понятия «заинтересованное лицо» понятием «лица, контролирующего деятельность должника»; указал, что в материалы дела
знать о смерти У.А.М., так как должен был передать ему денежные средства, вырученные от продажи объектов недвижимости, объективно ничем не подтверждено. Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи денежные средства передаются Продавцу для дальнейшей передачи в ООО «РТМ плюс». Доверенность, выданная У.А.М. на имя ФИО4, содержала полномочия представителя на получение следуемых по договору денег, производить расчеты по договору. При таком положении, поскольку по смыслу статей 188, 189 ГК РФ само по себе прекращение действия доверенности в связи со смертью представляемого не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной представителем и третьим лицом, а доказательств тому, что на момент совершения сделки представитель ФИО4 и третье лицо - покупатель ФИО2 знали или должны были знать о прекращении доверенности истцом не представлено, то оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий ее недействительности не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых
1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку по смыслу статей 188, 189 ГК РФ само по себе прекращение действия доверенности в связи со смертью представляемого не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной представителем и третьим лицом, а доказательств тому, что на момент совершения сделки ФИО19- представитель ФИО7 и третье лицо - покупатель ФИО4 знали или должны были знать о прекращении доверенности истцом не представлено, ответчика ФИО4 в данной сделке суд полагает считать добросовестным приобретателем. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На решение может быть
ФИО3 о смерти доверителя не известил. При этом доводы истца о том, что при жизни наследодателя истцу не было известно о его намерении умершего продать квартиру и выдаче доверенности не состоятелен, поскольку ранее ФИО10 по предварительному договору получила деньги за проданную квартиру, о чем имеется расписка, а в последующем ФИО8 передал квартиру в пользование ФИО3 по акту. При таком положении, поскольку по смыслу статей 188, 189 ГК РФ само по себе прекращение действия доверенности в связи со смертью представляемого не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной представителем и третьим лицом, а доказательств тому, что на момент совершения сделки ФИО3 представитель ФИО8 и третье лицо - покупатель ФИО2 знали или должны были знать о прекращении доверенности истцом не представлено, то оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от 17.01.2017 года и применения последствий ее недействительности не имеется, а ФИО2 подлежит признанию добросовестным приобретателем. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК
в бессрочное владение и пользование квартиру, расположенную по указанному выше адресу (л.д. 68-73). 13.10.2014 года ФИО3 была зарегистрирована в указанной выше квартире (л.д. 74). 17.10.2014 года ФИО3 подписала завещание, согласно которому завещала ФИО1 все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где был оно не находилось, в том числе спорную квартиру (л.д. 38). ... года ФИО3 умерла (л.д. 37). Несмотря на прекращение действия доверенности в связи со смертью ФИО3, ФИО1 10.11.2014 года через МФЦ Пушкинского района от имени своей матери подала заявление на имя председателя Жилищного комитета Санкт-Петербурга с просьбой передать спорную квартиру в собственность (л.д. 59, 60-62) и 12.01.2015 года между Санкт-Петербургским ГБУ «Горжилобмен» и ФИО3 в лице ФИО1 был заключен договор № ПУ/0/2128 передачи спорной квартиры в собственность умершей ФИО3 (л.д. 89-90). В дальнейшем, действуя на основании указанной выше доверенности, истица ФИО1 обратилась с заявлением от имени
