с введением процедуры реализации имущества и на дату рассмотрения настоящего заявления об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника, спорное имущество зарегистрировано за должником. Доказательства осуществления должником действий по снятию с учета вышеуказанных транспортных средств, как того требует пункт 3 Постановления № 938, заявителем не представлены. Кроме того, должником также не представлены доказательства продажи спорного транспортного средства на металлолом, равно как и факта ДТП, на которое он указывает. Приведенные в заявлении ссылки на прекращение действия полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии ВВВ госсномер 0638588084, в отношении спорного транспортного средства в 2013 году сами по себе безусловно не свидетельствует о прекращении использования транспортного средства. Более того, заявленный полис в материалы дела не представлен. Кроме того, согласно определению суда от 30.08.2023 в реестр требований кредиторов включена задолженность Федеральной налоговой службы по транспортному налогу за 2022 год в размере 714, 00 руб. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации по договору страхования в размере 55 074 руб. 50 коп. В судебном заседании принял участие представитель истца. Ответчик, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не явились. Предварительное заседание суда проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке ст. 136 АПК РФ. От ответчика в адрес арбитражного суда поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указал на прекращение действия полиса ОСАГО к моменту произошедшего ДТП, на основании которого истцом заявлены требования. Истец, ознакомившись с представленной ответчиком копией полиса ОСАГО ВВВ № 0463990450, заявил об отказе от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах». Заявление рассмотрено судом в соответствии со ст. 159 , 49 АПК РФ. Отказ от иска принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием
ГИБДД и системы АИС-Налог в настоящее время за ФИО3 продолжают числиться спорные автомобили. При этом судами также была дана оценка и тому, что сведения, представленные МО МВД России «Благовещенский», где содержится информация о том, что ФИО10 привлечен к административной ответственности 09.10.2014, находясь за управлением транспортного средства NISSAN DIESEL (1996 г. в.), не опровергают факт владения транспортным средством именно должником. Равным образом, заявленные должником в кассационной жалобе (как и в апелляционной жалобе) доводы о прекращении действий полисов ОСАГО в отношении спорных транспортных средств, наличии договоров купли-продажи транспортных средств и использовании их иными лицами, что, по мнению ФИО1, подтверждается в том числе штрафом, выписанным после отчуждения автомобиля на иное лицо, также были предметом исследования суда округа в рамках обособленного спора по исключению транспортных средств из конкурсной массы и получили правовую оценку в постановлении от 25.08.2022 № Ф03-3923/2022. Применительно к изложенному, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи
довод о том, что гражданин в процедуре банкротства не имеет законных прав осуществлять регистрационные действия по снятию с учета транспортных средств, в связи с чем он не представил доказательства осуществления должником действий по снятию выше указанных транспортных средств. Кроме того, апеллянт указывает, что не представил доказательства продажи в 2017 году спорных транспортных средств ввиду того, что договоры купли-продажи не сохранились, денежные средства по договорам передавались наличным. Возражая против вывода суда о том, что прекращение действия полисов ОСАГО в отношении спорных транспортных средств в 2016 году и в 2019 году само по себе не свидетельствует о смене собственника данных транспортных средств, приводит довод о том, что неосуществление страхования транспортного средства может свидетельствовать о фактическом отсутствии транспортного средства во владении собственника и отсутствие факта распоряжением данного имущества. В жалобе должник отмечает, что суд принял факты, что собственником и страхователем одного из спорных транспортных средств в определенный период являлось юридическое лицо, что ФИО1
возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. С данным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, поскольку при вынесении решения не учтено, что договор ОСАГО ФИО1 досрочно прекращен 16.12.2020 в связи с полной гибелью транспортного средства марки Lexus CS гос.рег.знак №. Полной гибелью ТС считается как конструктивная гибель ТС (невозможность ремонта), так и экономическая гибель ТС (превышение стоимости ремонта над стоимостью ТС). Прямым правовым последствием факта полной гибели ТС в ДТП является прекращение действия полиса ОСАГО . Это послужило основанием к отказу в выплате страхового возмещения в связи с последующим ДТП, имевшим место 07.05.2021. В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 доводы заявления поддержала. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО3, который против удовлетворения заявления возражал. Письменные возражения приобщены к делу. Полагает, что основанием прекращения договора ОСАГО является только уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений, которые подтверждаются
{Номер}, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» сроком с {Дата} по {Дата}. {Дата} и {Дата} произошли ДТП с участием автомобиля истца. Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца, что в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля в результата ДТП от {Дата}, договор ОСАГО досрочно прекращен. {Дата} страховая компания произвела выплату страховой премии в размере 6118,45 руб. Считает данные действия ответчика неправомерными. В связи с чем, ФИО1 просил суд признать незаконным прекращение действия полиса ОСАГО (Данные деперсонифицированы), возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность внести соответствующие изменения в базу РСА, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,
сроком действия с <дата> по <дата> в отношении транспортного средства Toyota Corolla, гос.знак <номер>, без ограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанном транспортным средством, сведения о котором размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla, гос.знак <номер>, заключенный <дата> между ФИО5 и ФИО6, не представленный СПАО «Ингосстрах» финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения ФИО4, в отсутствие сведений органов ГИБДД о смене собственника указанного транспортного средства, не подтверждают прекращение действия полиса ОСАГО серии ХХХ <номер>, и не влечет за собой незаконность оспариваемого решения финансового уполномоченного. Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах», полагал о действии в момент ДТП от <дата> полиса ОСАГО серии ХХХ <номер> в отношении транспортного средства Toyota Corolla, гос.знак <номер>, вне зависимости от смены собственника иным лицам автомашины Toyota Corolla, гос.знак <номер>. Полагал о сохранении у страховщика обязанности исполнить заключенный договор страхования в
