тем, ООО «Контент ФИО1» отказалось подписать соглашение о расторжении договора № 377/д/д и договора № 425/д/ри предоставления прав на сообщение телеканалов, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка расторжения договоров. Поскольку вышеназванные договоры так и не были расторгнуты, по мнению истца, МУП «Эфир» нарушило вышеуказанные договоры - лицензиатом не уплачено агенту: 387 866 рублей платы за передачу прав на использование телепрограммы в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года включительно (дата прекращения договора в связи с истечением срока его действия (п. 2.3 договора)); 177 937 рублей 22 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении платы за передачу прав на использование телепрограммы в размере 1 процента за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 25 процентов от общей суммы лицензионной платы за весь период действия договора - за период по 18.06.2013. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с иском по настоящему делу. Решением суда от 08.10.2013 в
оператора письмо от 19.05.2015 № 0705/05/4352-15 о нежелании пролонгации договора, срок которого истекал 01.07.2015. ООО «Кузбассвязьуголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что действия ответчика связаны с его отказом в урегулировании разногласий на условиях оператора и направлены на понуждение его к заключению на своих условиях. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды квалифицировали письмо от 19.05.2015 № 0705/05/4352-15 как уведомление истца о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, возможность предоставления которого предусматривалась условиями договора. Судами отмечено, что указанные действия не являются действиями по досрочному расторжению договора в одностороннем порядке. Признаков злоупотребления правом и нарушений положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ответчика не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 420, пунктом 4 статьи 421, пунктами 1, 3 статьи 425, пунктами 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
за период с 25.02.2016 по 21.06.2016. Ответчик в отзыве на иск сослался на расторжение договоров с 30.03.2016 и необоснованность начисления пени после указанной даты. Эти доводы в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакой оценки со стороны судов не получили. Суд первой инстанции указал, что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанности сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, однако ни одна из сторон не указывала на прекращение договоров в связи с истечением срока их действия. Суды признали обоснованным требование истца о взыскании процентов по денежным обязательствам, возникшим из договоров от 01.03.2015 № 01/СК/15, от 01.03.2015 № 02/СК/15, от 06.07.2015 № 03/СК/15, на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем судами не учтено, что в соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
исходя из его буквального толкования, не является договором аренды земельного участка, что соответствует сложившейся судебной практике (А69-1025/2013). Пунктом 4.1.1 договора от 27.08.2008 N 890220 предусмотрено, что Мэрия имеет право досрочно расторгнуть договор с последующим освобождением предоставленного Места от занимаемого временного мобильного сооружения в случае возникновения государственной или муниципальной необходимости, при использовании Места не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче. Более того, договором может быть предусмотрено прекращение договора в связи с истечением срока его действия. В соглашении об условиях размещения временного сооружения от 27.08.2008 (л.д. 10 т.1) указано, что истечение срока соглашения влечет прекращение его действия. Из материалов дела следует, что действие договора от 27.08.2008 N 890220 неоднократно продлевалось Мэрией (КУМИ), последний раз действие договора было продлено до 01.01.2011 (л.д. 13 т.1). В связи с истечением срока договора Мэрия приняла решение о прекращении договорных отношений, направив уведомление об этом арендатору (л.д. 15, 16 т.1).
в распоряжении суда материалов дела, оснований для признания спорного объекта (гараж металлический) недвижимым имуществом у суда первой инстанции при рассмотрении спора не имелось, равно как и безусловных оснований для истребования дополнительных доказательств. Доказательств наличия у ответчика правовых основания для использования части земельных участков с кадастровыми номерами 41:02:0010106:229 и 41:02:0010106:640 в материалы дела не представлено, довод ответчика о предоставлении в аренду по договору № 20 от 28.03.2008 правомерно отклонен с указанием на прекращение договора в связи с истечением срока действия, при этом факт прекращения указанного договора сторонами не оспаривался и подтвержден сторонами в судебном заседании, также не оспаривается в апелляционной жалобе В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). Данный подход с учетом конкретных
(22.11.2017) взысканию подлежала не договорная неустойка, а проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора в связи с истечением срока либо односторонним отказом от договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему
дела отсутствуют государственный оборонный заказ и дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2022 к договору № 27-05/22 от 30.05.2022. Из приложенных к исковому заявлению платежных поручений об оплате ответчиком оказанных услуг следует, что услуги оплачены в период с 03.08.2022 по 06.10.2022. После 06.10.2022 платежи ответчиком не осуществлялись. В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчик на прекращение договора в связи с истечением срока его действия или расторжение договора в одностороннем порядке не ссылается, оказание истцом услуг в спорный период по договору от 30.05.2022 № 27-05/22 не отрицает. Наличие в выставленных ответчику счетах указания на оказание услуг в целях выполнения государственного оборонного заказа № 2222187375392554164000000 и № 2222187375392554164000000, исполнение которых признается непосредственным получателем услуг, подтверждает сам факт оказания таких услуг в заявленный в иске период. Таким образом, из представленных документов усматривается, что истец оказывал ответчику
магистральными, от имущества собственников многоквартирного дома; - демонтировать коммуникации связи и телевидения, обеспечивающие функционирование юридических лиц, не являющихся собственниками имуществами. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске и дополнениях к иску. Просила иск удовлетворить. Представитель ответчика - МУП «Аэлита» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что имело место не расторжение договора и не односторонний отказ от его исполнения, а прекращение договора в связи с истечением срока его действия. Указала, что о прекращении действия договора собственники жилых помещений в многоквартирном доме были извещены, о чем свидетельствуют письменные заявления жителей дома, в том числе и истца, направленные в администрацию п. Вольгинский. Орган местного самоуправления также был поставлен в известность об истечении срока действия договора, техническая документация на дом была передана в администрацию п. Вольгинский, как собственнику помещений в доме. Просит в иске отказать Представитель третьего лица - администрации пос.
при выраженной воле одной из сторон на его прекращение в связи с истечением срока действия влечет прекращение действия договора, независимо от воли другой стороны договора. Действующее законодательство не содержит нормы, устанавливающей бессрочный характер рассматриваемого договора и возможность прекращения действия договора только по усмотрению собственников помещений многоквартирного дома. Законодатель предусмотрел возможность одностороннего расторжения договора только для собственников помещений многоквартирного дома, не предоставив такое право управляющей компании, однако не ограничивает право последней на прекращение договора в связи с истечением срока его действия. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик вправе прекратить действие договора в связи с истечением срока его действия. В силу требований действующего законодательства, истечение срока действия договора при выраженной воле одной из сторон на его прекращение в связи с истечением срока действия влечет прекращение действия договора, независимо от воли другой стороны. Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истцы исходили из того, что решение ответчика о не продлении
ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что считает действия ответчика незаконными, поскольку они фактически являются односторонним отказом от исполнения договора. Ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является публичным, может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ. Обращает внимание, что в уведомлении ответчик сослался не на п. 7.3 договора, регулирующий порядок прекращение договора в связи с истечением срока его действия, а на п. 7.2 договора, содержащий условие и порядок одностороннего досрочного расторжения договора. Не соглашается с позицией суда о наличии в уведомлении технической описки в дате договора, считает, что из буквального содержания уведомления от 15 января 2020 года невозможно установить, о прекращении какого договора идет речь. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Подпунктом «в» пункта 4.4 договора найма жилого помещения предусмотрено прекращение договора в связи с истечением срока трудового договора В случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение (п. 4.5. договора). Частью 2 ст. 105 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. В соответствии
