постановление о прекращении исполнительного производства от 11.12.2019 № 115224/1959046-ИП на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Полагая постановление о прекращенииисполнительного производства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона об исполнительном производстве, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего. Судом был изменен способ исполнения судебного акта: с взыскания задолженности в денежном эквиваленте на обращение взыскания на долю в уставном капитале общества. При замене порядка или способа исполнения судебного акта арбитражный суд выдает новый исполнительный лист . На основании вступившего в законную силу определения суда по делу № А50-22374/2014 Арбитражным судом Пермского края 06.02.2017 выдан новый исполнительный лист серии ФС № 007006226. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного
9 667162 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-3073 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" (г. Магнитогорск; далее – общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 по делу № А07-17452/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее – комбинат) о прекращении исполнения исполнительноголиста на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно- металлургическая компания" от 24.09.2012 по делу № 02/2012 о взыскании с комбината в пользу общества 4 944 129 рублей 61 копейки задолженности по договору поставки от 01.03.2007 № 20-60, 749 119 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, размере 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 в удовлетворении заявления
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС17-23698 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (Красноярский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022 о прекращенииисполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа , выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-15048/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (далее – истец) к гражданам ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего обществу, при участии в деле, в качестве заинтересованного лица, управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской
быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражениях на иск. После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств зачетом в соответствующей части является обоснованным, нормы материального права применены правильно, не допущено нарушения норм процессуального права. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для
документу. Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС 005321568 от 03.06.2016 в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства не направлялся. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный исполнительный лист направлен взыскателем непосредственно в Сибирский банк ПАО Сбербанка России для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счету общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания «Эргоном». Действующими нормами права не предусмотрено прекращение исполнительного листа . Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно- Строительная компания «Эргоном» в удовлетворении заявления о прекращении действия исполнительного листа ФС005321568, выданного Арбитражным судом Новосибирской области. Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Судья С.А. Исакова
является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче. Между тем, постановление о возбуждении в отношении ответчика исполнительного производства о взыскании госпошлины в сумме 2000 руб. по исполнительному листу от 28.07.2016 серии ФС № 011530450 ответчик суду не представил, в связи с чем, не доказал наличия в отношении него исполнительного производства. Таким образом, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, а прекращение исполнительного листа , как указывает ответчик, законом не предусмотрено. Также суд указывает, что требования исполнены ответчиком после принятия судом решения, следовательно, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» не подлежит применению в данном случае. Руководствуясь ст.ст.184,185,327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 серии
выдан исполнительный лист № 200685. Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2006г. определение суда первой инстанции от 14.09.2006г. было изменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично – был наложен арест на принадлежащие ОАО «Булгар-Автоваз» денежные средства в общей сумме, не превышающей 98736555 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Исполнение исполнительного листа № 200685 от 14.09.2006г. в части наложения ареста на товарные автомобили, принадлежащие ответчику, прекращено. 17.11.2006г. выдан исполнительный лист № 207063 на прекращение исполнительного листа № 200685 по настоящему делу, выданного судом первой инстанции 14.09.2006 в части наложения ареста на товарные автомобили, принадлежащие ОАО «Булгар-Автоваз». 25.04.2008г. Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение, исковые требования истца удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 5730032 рубля 42 копейки пени, 9600 рублей 55 копеек госпошлины. Согласно ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В соответствии с п. 1
что решением Кировского районного суда от 02.11.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; решение вступило в законную силу; выдан исполнительный лист, однако в содержании исполнительного листа имеется описка в фамилии ответчика, которая была устранена определением суда первой инстанции после выдачи исполнительного листа для исполнения. Заявитель считает, что исправление описки в фамилии должника, допущенной в решении суда первой инстанции, предполагает недействительность исполнительного листа № 001753229, выданного 15 декабря 2016 года, что влечет за собой прекращение исполнительного листа ; принятое 02.11.2016 года решение суда первой инстанции без устранения допущенной описки не имело юридической силы и не было обязательным к исполнению. Определением Кировского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене или признании недействительным исполнительного листа отказано. В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, оспаривая выводы суда. В соответствии с ч.3ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции
196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ абзаца 3 ст. 12ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты права, в том числе иные предусмотренные законом. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Каким-либо законом прекращение исполнительного листа в качестве способа защиты права не предусмотрено. Частью. 1 ст. 439 ГПК РФ предусмотрено прекращение судом в случаях, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства, однако данные требования истцом, в предусмотренном для таковых ст. 440 ГПК РФ порядке, не предъявлены. Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита права путем прекращения или изменения правоотношения. Как следует из положений ст. 8 СК РФ, защита семейных прав
