общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» к корпорации о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2021 по делу № А03-1204/2018. Впоследствии от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства по указанному делу. В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя. Поскольку ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, заявленное корпорацией ходатайство не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о приостановлении исполнительного производства по делу № А03-1204/2018 оставить без рассмотрения.
1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства . При этом под федеральным законом, предусматривающим прекращение исполнительного производства, следует понимать в том числе и федеральный закон, устраняющий ответственность за совершение публично-правового правонарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение исполнительного производства. В связи с этим после устранения ответственности исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа арбитражного суда, подлежит прекращению арбитражным судом в порядке, определенном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание указанное обстоятельство, в случае, если на основании судебного
общества «Промышленно- инновационная компания «Прогресс» (далее – Общество) о приостановлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу № А40-114742/2020, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Исходя из изложенного, ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 184 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство акционерного общества «Промышленно-инновационная компания «Прогресс» о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков
судебных приставов по Новомоссковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве, УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 по делу № А40-257436/2020, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 04.05.2022 № 219105/22/77041-ИП. В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Таким образом, ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» о приостановлении исполнительного производства от 04.05.2022 № 219105/22/77041-ИП оставить без рассмотрения.
жалобы, в настоящее время Законом № 171-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс, в том числе в статью 39.11, согласно которой, земельный участок, находящийся в государственной либо муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, в том числе, если земельный участок предоставлен на праве аренды. Спорные участки предоставлены в аренду гражданам, с которыми администрацией заключены договоры от 22.08.2014 № 4300021014 и от 04.03.2015 № 4300021355, поэтому такие участки не могут быть предметом аукциона, что влечет прекращение исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. От иных участвующих в деле (в рассмотрении заявления администрации о прекращении исполнительного производства) лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного
публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: - исполнительный лист более полугода не исполнялся приставом-исполнителем, однако никаких уважительных причин неисполнения судебным приставом не приведено, не доказано наличие обстоятельств, влекущих прекращение исполнительного производства ; - судебным приставом-исполнителем не была рассмотрена возможность замены стороны исполнительного производства. В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии с частью 2 приведенной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определен перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть
постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023 № 47026/23/240233 о взыскании с Общества исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства от 23.05.2022 № 63410/22/47026-ИП, а также о прекращении исполнительного производства от 23.05.2022 № 63410/22/47026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.10.2019 серии ФС № 032139802. Судами не учтено, что в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) приостановление или прекращение исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. По мнению Общества, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств возможна только в рамках дела № А56-126097/2018, а не отдельного производства, так основания заявленных требований не являются самостоятельными. Заявление Общества с вышеуказанным требованиями в рамках настоящего дела направлено, прежде всего, на прекращение обязательств должника перед взыскателем
статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Закон об исполнительном производстве. Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Иными словами, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены, факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
2010 г о взыскании алиментов в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода родителя, ежемесячно, с должника Бойко Н.Г. на содержание сына В., /дата рождения/. На момент достижения совершеннолетия ребенка у должника образовалась задолженность в сумме *** руб. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в том числе, и в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства . В соответствии с п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия. Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу приведенных положений Закона, прекращение исполнительного производства по выплатам алиментов, взыскиваемых
если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства . Вместе с тем, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Объективная невозможность исполнения может возникнуть в
если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства Вместе с тем, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате
суд прекратить исполнительное производство. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшунова Е.Г. просит определение суда отменить, указывая на его принятие с неверным толкованием и применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что согласно п. 3 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не предусмотренных ч. 1, ч. 2 настоящей статьи, прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Следовательно, вывод суда о прекращении производства по делу носит незаконный и необоснованный характер. Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия
