Прекращение исполнительного производства мировым судьей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу № А50-15470/2019 отказано; в удовлетворении заявлений ООО «ПСК Подводспецстрой» о приостановлении и о прекращении исполнительного производства № 125459/19/59050-ИП отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК Подводспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 20 сентября 2023 года, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального законодательства и допущен формальный подход к делу. Так, Общество считает, судом не были изучены материалы исполнительного производства № 125459/19/59050-ИП, которое к моменту судебного заседания не поступило в адрес суда. Ответчик указывает, что спор рассмотрен в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района. ООО «ПСК Подводспецстрой» полагает, что судом не дана оценка предложению Ответчика закончить дело мировым соглашением. Апеллянт не согласен с мотивами, по которым отклонен отвод судье . В обоснование своей позиции ответчик к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы. До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство

исполнения в порядке вышеуказанной нормы. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд может прекратить взыскание по исполнительному документу применительно к ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства производство по заявлению ОАО «Башкиравтодор» подлежало прекращению, следует отклонить. При рассмотрении обоснованности заявления ответчика о прекращении исполнительного производства и проверке факта исполнения условий мирового соглашения, арбитражным судом первой инстанции на основании платежных поручений установлено, что денежные средства в сумме 34 776 303 руб. 61 коп. в добровольном порядке перечислены должником взыскателю. Возражения истца о том, что не подтверждена относимость данных денежных средств к задолженности, подлежащей погашению в соответствии с условиями мирового соглашения, являются несостоятельными. Ссылаясь на иные правоотношения, в том числе сложившиеся по договору от 26.02.2013 № 04/А/85, ООО «21 век» доказательства их наличия

октября 2013 года об отложении исполнительных действий с 18 октября 2013 года по 24 октября 2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №1467/10/12/71 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4, поддержал. При этом пояснил, что по его мнению обжалуемое постановление является незаконным поскольку причина, послужившая основанием отложения исполнительных действий в итоге оказалась несостоятельной, так как в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства мировым судьей было отказано, то есть по причине признания незаконным в итоге результата, что привело к нарушению судебным приставом-исполнителем ФИО4 задач и принципа о своевременности исполнения требований исполнительного документа, содержащихся в ст.ст.2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменное возражение на

указанному в исполнительном документе, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому застать должника не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС по Воронежской области для установления места регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой о смерти № выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа Острогожского района управления ЗАГСа Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о прекращении исполнительного производства мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска в связи с тем, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ после смерти должника. ДД.ММ.ГГГГ получено определение о том, что прекращение исполнительного производства подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Орска. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о прекращении исполнительного производства в Октябрьский районный суд г.Орска в связи со смертью должника. Заинтересованное лицо ФИО4 согласно записи акта о смерти № выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа Острогожского района управления

взносам, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в связи с предстоящим обжалованием определения мирового судьи и апелляционного определения Советского районного суда г. Воронежа в кассационном порядке необходимо приостановить исполнительное производство до принятия решения по кассационной жалобе судом кассационной инстанции. В последующем, Малюшкин В.М. уточнил основания, указав, что мировому судье 09.04.2019 было подано заявление о прекращении исполнительного производства и просил приостановить исполнительное производство от 07.08.2018 № 141435/18/36054 до окончания рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства мировым судьей и, при необходимости, судом апелляционной и кассационной инстанции (л.д. 3, 67). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 77-79). В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, приостановить исполнительное производство от 07.08.2018 № 141435/18/36054 до окончания рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства мировым судьей и, при необходимости, судом апелляционной и кассационной инстанции (л.д.85). По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба

пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в связи с предстоящим обжалованием определения мирового судьи и апелляционного определения Советского районного суда г. Воронежа в кассационном порядке необходимо приостановить исполнительное производство до принятия решения по кассационной жалобе судом кассационной инстанции. В последующем, Малюшкин В.М. уточнил основания иска, указав, что мировому судье 09.04.2019 было подано заявление о прекращении исполнительного производства и просил приостановить исполнительное производство от 12.02.2019 № 9025/19/36054-ИП до окончания рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства мировым судьей и, при необходимости, судом апелляционной и кассационной инстанции (л.д. 3,63). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 68-69). В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, приостановить исполнительное производство от 12.02.2019 № 9025/19/36054-ИП до окончания рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства мировым судьей и, при необходимости, судом апелляционной и кассационной инстанции (л.д.73). По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена

производства № *** должен был обратиться к мировому судье, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности. Учитывая указанное, а также принимая во внимание требования п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ о том, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции обязан был направить материал по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства мировому судье судебного участка ***. Вместо этого, суд второй инстанции прекратил производство по заявлению *** ОСП УФССП России *** о прекращении исполнительного производства № ***, сославшись на ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, которая, как таковая, не существует (статья содержит абзацы). При таких обстоятельствах апелляционное определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным в части прекращении производства по заявлению *** ОСП УФССП *** о прекращении исполнительного